Уголовное дело № 1-230/2023
УИД 56RS0027-01-2023-003601-60
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.О. Кольчугиной,
при секретаре А.В. Говоруха,
с участием помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области И.В. Семенюк,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО2,
его защитника- адвоката Д.И.Зыбина,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего шихтовщиком в ООО «Медногорский медносерный комбинат», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
7 декабря 2022 года около 15 часов 28 минут ФИО2, управляя автомобилем «ЛАДА GFK330 LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск Оренбургского района Оренбургской области со стороны г.Орска в направлении г.Оренбурга, в районе дорожного знака 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) «41 км» и <адрес>, нарушив ПДД РФ, утвержденные постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, проявив преступное легкомыслие, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета дорожных условий, интенсивности движения, что было опасно, и, приближаясь к пересечению указанной выше автомобильной дороги общего пользования федерального значения и автодороги, ведущей в <адрес>, нарушая требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого, «…перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, то рукой, и при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру перестроения влево на полосу встречного движения с целью выполнения маневра обгона попутно двигавшихся транспортных средств, нарушая п. 9.1 ПДД РФ, определяющий, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.9, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», и п. 9.1.(1) ПДД РФ, согласно которому «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделенной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, предупреждающей о приближении к горизонтальной разметке 1.1 ПДД РФ, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, не вернулся на полосу его изначального движения, продолжил движение на полосе встречного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, а именно, движущихся попутно с ним транспортных средств, заблаговременно подавших сигнал поворота налево и намеревающихся повернуть на пересечении проезжих частей налево, которым он должен уступить право проезда, ФИО2, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий без достаточных на то оснований, нарушая п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую полосу», обнаружив движущийся в попутном с ним направлении автомобиль «ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4 LADA 212140 LADA 4x4», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, который заблаговременно, включив указатель левого поворота, не нарушая ПДД РФ, осуществлял маневр поворота налево на автодорогу, ведущую в <адрес>, ФИО1 своевременно не принял мер к снижению скорости, не вернулся на ранее занимаемую полосу, и допустил столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1 на пересечении указанной выше автомобильной дороги, и автодороги, ведущей в <адрес>, после которого, автомобиль под управлением ФИО1 и автомобиль под управлением водителя Потерпевший №1 были отброшены в левый по ходу их изначального движения кювет, в результате чего, водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, переломов ребер, эмфиземы грудной клетки, ушиба легких, перелома лонной и седалищной кости, ссадин и ушибов головы и туловища, травматического шока, повлекшие по неосторожности тяжкий врез его здоровью.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым и отсутствием каких-либо претензий к нему, мотивируя тем, что причиненный ему в результате совершенного подсудимым преступления материальный и моральный вред заглажен в полном объеме и принесены извинения, которые он принял, между ними достигнуто примирение, в связи с чем он не желает привлекать его к уголовной ответственности за содеянное.
Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Зыбин Д.И. против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 не возражали. Подсудимый ФИО2 показал, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный вред потерпевшему компенсирован им в полном объеме, кроме того, он перед ним принес свои извинения, которые были приняты, и между ними достигнуто примирение, при этом, он осознает, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав позицию государственного обвинителя Семенюк И.В., возражавшую против прекращения данного уголовного дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имеющего неосторожный характер вины, на профилактических учетах не состоит, как личность, характеризуется положительно по месту жительства, официально трудоустроен и по месту работы также характеризуется положительно, является ветераном боевых действий в Чечне, состоит в зарегистрированном браке и имеет на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых находится в малолетнем возрасте, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, причинённый потерпевшему Потерпевший №1 вред загладил в полном объеме и между ними достигнуто примирение.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, освободив ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ с прекращением в отношении него производства по уголовному делу.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: Автомобиль «ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4 LADA 212140 LADA 4x4» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №2; водительское удостоверение № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся на ответственном хранении у ФИО2, считать переданными по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Судья Л.О. Кольчугина