УИД 77RS0007-02-2023-016757-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием истца фио и представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3318/2025 по исковому заявлению фио к ГБУ адрес Якиманка о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с иском к ответчику ГБУ адрес Якиманка», в котором просит о взыскании материального ущерба за повреждение автомобиля в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов на оплату экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, канцелярских расходов в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2023 года его автомобилю марка автомобиля Талисман, регистрационный знак ТС, припаркованному по адресу: адрес, были причинены механические повреждения в виде царапин на левом переднем крыле, передней левой и задней левой двери. Истец обратился в ОМВД России по адрес с целью установления виновника ущерба. 24 июня 2023 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виду отсутствия события преступления, при этом, было установлено, что повреждения автомобилю истца марка автомобиля Талисман, регистрационный знак ТС, были нанесены сотрудником ГБУ адрес Якиманка», который перемещал контейнеры для мусора и допустил повреждение автомобиля истца. 16 июня 2023 года истец обратился в ГБУ адрес Якиманка» с заявлением о компенсации ущерба, однако, ему было отказано. Согласно выводам экспертного заключения от 06.07.2023 г., составленного ООО «Реал Эксперт», стоимость ущерба, причиненного автомобиля истца, составляет сумма, утрата товарной стоимости составила сумма Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований фио адрес Москвы адрес Якиманка о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2024 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно вышеуказанного определения, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали все имеющиеся доказательства, в частности видеозапись происшествия.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.06.2023 года по адресу: адрес автомобилю истца марка автомобиля Talisman», регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 6021-ВС-70/23, составленному ООО «Реал Эксперт», стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля Talisman», государственный регистрационный знак № составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда ОМВД России по адрес представлен оригинал КУСП № 5422/9514-2023, 5177/9513-2023.

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 9514 от 15.06.2023 года было установлено, что в ходе проведения проверки просмотром записей камер видеонаблюдения системы ЕЦХД установить обстоятельства данного происшествия не представилось возможным, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 9513 от 15.06.2023 года было установлено, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения, расположенных в окрестностях с местом происшествия, информация, представляющая оперативный интерес, не получена. Обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль, установить не представилось возможным, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В силу п. 1 ст. 9 адрес кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенными в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд фио последовательно указывал на обстоятельства причинения ущерба его имуществу 15.06.2023 года вследствие допущенной сотрудником управляющей компании небрежности при перемещении мусорных контейнеров.

При обращении в ОМВД России по адрес по факту причинения ущерба фио указывал, в том числе, на обстоятельства видеофиксации момента повреждения автомобиля сотрудником управляющей компании.

В ходе судебного разбирательства была просмотрена представленная истцом видеозапись от 15.06.2023 года, из которой усматривается, что 15.06.2023 года автомобиль истца марка автомобиля Talisman», регистрационный знак ТС был припаркован по адресу: адрес. Также из видеозаписи следует, что рядом с припаркованным автомобилем, производилась уборка мусорных контейнеров. При проведении данных работ, лицом, одетым в форменную (рабочую) одежду оранжево-серого цвета, автомобилю истца был нанесен удар одним из контейнеров.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку видеозапись, представлена истцом в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

При этом, согласно представленных ответчиком документов, должностной инструкции дворника, Договора № 1-10-927 от 19 ноября 2021 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, Гражданско-правового договора № Я-44-5725734, заключенного между ответчиком и ООО «ФОРМГОСТ», усматривается, что рабочая одежда сотрудников ответчика имеет оранжево-серый цвет.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что контроль за безопасным состоянием придомовой территории многоквартирного дома, включая находящиеся на ней площадки для размещения контейнеров, возложен на управляющую компанию ГБУ адрес Якиманка», осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере и на основании договора управления многоквартирным домом обслуживающую указанную территорию.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен по вине управляющей организации, а именно ГБУ адрес Якиманка», в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма.

При этом, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, поскольку, заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца канцелярские расходы в размере сумма.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на составление доверенности в размере сумма суд не усматривает, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а предоставляет широкий круг полномочий и не исключает участие представителя истца в иных органах и судах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к ГБУ адрес Якиманка» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» в пользу фио ущерб в общем размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, канцелярские расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 января 2026 года.