Решение по делу № 2-5350/2022 от 27.02.2023

Дело № 2-728/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007427-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной,

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО14» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 259 455 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно- транспортном происшествии признан ФИО13, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Гражданская ответственность потерпевшего лица на момент ДТП была застрахована в ФИО15» на основании полиса ОСАГО ККК ###.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» на основании полиса ОСАГО ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО16» с заявлением о страховой выплате. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 повторно обратился в страховую компанию с заявлением организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Однако автомобиль отремонтирован не был.

Без удовлетворения страховщиком оставлена также и досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с повторным требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 65 200 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 к ФИО19» удовлетворены частично. Данным решением суда с ФИО18» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в ФИО22» с досудебной претензией о добровольном исполнении решения суда и выплате неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО20» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <...> по гражданскому делу ### отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### с ФИО21» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 259 455 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., нотариальные расходы в размере 1 637 руб. 95 коп.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <...> по делу ### оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО23» без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО25» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 259 455 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24» осуществило выплату страхового возмещения в размере 259 455 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 106 376 руб. 55 коп.

Решением Октябрьского районного суда <...> по гражданскому делу ### с ФИО26» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который отказал ФИО2 в принятии обращения к рассмотрению.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст. 330 ГК РФ, полагает, что с учетом предъявления заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (29.01.2019г.), двадцатидневный срок, предусмотренный п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истекает ДД.ММ.ГГГГ. период начисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ

Требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 259 455 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не было ранее предметом рассмотрения у финансового уполномоченного, а также в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 259 455 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО27» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО28» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля «Хейндай Солярис», государственный регистрационный знак ###. В своем заявлении ФИО2 указал на то, что желает получить страховое возмещение в натуральной форме, путем ремонта, принадлежащего ему транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

Однако в <...> отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Письменное соглашение о направлении транспортного средства на СТОА между ФИО2 и страховщиком не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ФИО29», государственный регистрационный знак ###, было осмотрено страховщиком без проведения демонтажных работ. По результатам осмотра был составлен акт осмотра. ФИО2, присутствующий при осмотре поврежденного транспортного средства, сообщил эксперту, что поврежденный автомобиль может иметь скрытые дефекты, при выявлении которых обязуется пригласить эксперта до их устранения, для составления дополнительного акта. В остальном полностью согласился с актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ., составленным на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 165 822 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о страховом случае на сумму 165 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением ### страховое возмещение в указанной сумме было перечислено на реквизиты, указанные ФИО2 в заявлении о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. после проведения демонтажных работ транспортное средство было дополнительно осмотрено, в связи с чем, составлен акт дополнительного осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ., составленным на основании дополнительного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составила 172 439 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком составлен акт о страховом случае на сумму 6600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением ### страховое возмещение в сумме 6 600 руб. перечислено на реквизиты, указанные ФИО2 в заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ

Выплата произведена в общей сумме 172 400 руб., в соответствии с Положением Банка России ###-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, с учетом волеизъявления страхователя и в соответствии с п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил в адрес страхователя мотивированный отказ, с разъяснениями позиции страховщика.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 65 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком, в установленные законом сроки, исполнено решение финансового уполномоченного.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО30» в пользу истца взыскано страховое возмещение, штраф, моральный вред, судебные расходы.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда <...> страховщик обратился по <...> суд с апелляционной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика от страхователя поступила досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком в адрес страхователя был направлен мотивированный отказ на претензию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и определение судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. со страховщика в пользу страхователя взыскано страховое возмещение.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик обратился с апелляционной жалобой во <...> областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО31» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО33» осуществило выплату страхового возмещения по решению Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### в общей сумме 335 492 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ. выплатило страхователю неустойку по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения решения суда в общей сумме 106 376 руб. Взысканная решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО34» неустойка в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена страхователю на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ФИО35» предприняло все возможные меры к скорейшему и полному урегулированию возникшего спора, основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения отсутствуют.

Исковые требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности. Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с исковым заявлением в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО7 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что к финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 к ФИО36» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 к ФИО37» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ФИО38» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической выплаты страхового возмещения, согласно решению Октябрьского районного суда <...> по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 259 455 руб., исходя из ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляя на сумму 259 455 руб., но не более 400 000 руб. Требования ФИО2 к ФИО39» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Полагал, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###-Ф3 и действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 25, ч.2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ просит оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований истца.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца шестого п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2. настоящей статьи или в соответствии с п.15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### ###. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО13, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент дорожно- транспортного проишествия была застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО серия ХХХ ###.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО40» по полису ОСАГО серия ККК ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО42» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО44., предоставив комплект-документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41» организовало осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, с привлечением специалистов <данные изъяты>», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства ФИО45» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением специалистов <данные изъяты>», по результатам которой экспертом- техником <данные изъяты>» ФИО8 составлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220 500 руб., с учетом износа составляет 165 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 осуществило выплату страхового возмещения в размере 165 800 руб. на реквизиты банковского счета СТОА ИП ФИО6, на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО47» организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, с привлечением специалистов ФИО48», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам дополнительного осмотра ФИО49» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением специалистов <данные изъяты> «<данные изъяты>», по результатам которой экспертом- техником <данные изъяты>» ФИО8 составлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 252 300 руб., с учетом износа - 172 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО50» осуществило доплату страхового возмещения в размере 6 600 руб. на реквизиты банковского счета СТОА ИП ФИО9, на основании платежного поручения ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО51» получено заявление от ФИО2 об организации восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО52» направило ФИО2 письмо ### с информацией об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с тем, что у ФИО55» отсутствует заключенный договор со станцией технического обслуживания автомобилей в <...>, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО54» получена досудебная претензия от ФИО2 с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, а также о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб., выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО56» письмом ### сообщило истцу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

29.07.2019г. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении ответчиком страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ФИО57» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 65 200 руб. (т###).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском к ФИО58» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 к ФИО60» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов удовлетворены частично. Данным решением суда с ФИО59» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 259 455 руб., штраф в сумме 60 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 400 руб., нотариальные расходы в сумме 2 059 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО61» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6094 руб. 55 коп. (т###

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (т.###).

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 к ФИО64» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Данным решением суда постановлено: «Взыскать с ФИО65» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 259 455 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. Взыскать с ФИО63» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6094 руб. 55 коп.» (###).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам <...> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО66» без удовлетворения. (т.###38).

Факт нарушения ответчиком прав истца ФИО10 на своевременное и полное получение страхового возмещения установлен вышеприведенным решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ в дополнительном доказывании не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в ФИО68» с досудебной претензией о добровольном исполнении решения суда и выплате неустойки. Данное требование страховщиком исполнено не было.

Не согласившись с решением страховщика, страхователь обратился к финансовому уполномоченному в отношении ФИО67» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 к ФИО69» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ФИО70» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической выплаты страхового возмещения, согласно решению Октябрьского районного суда <...> по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 259 455 руб., исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 259 455 руб., но не более 400 000 руб. Требования ФИО2 к ФИО71» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставлены без изменения. (т###).

Из указанного решения следует, что Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <...> от 19.04.2021г.) и по дату фактического исполнения ФИО72» решения суда Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., начисляемой на сумму взысканного по указанному решению суда страхового возмещения в размере 259 455 руб. (т.###, л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО73» осуществило выплату страхового возмещения в размере 259 455 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 106 376 руб. 55 коп. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 к ФИО75» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Данным решением суда с ФИО76» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО74» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 500 руб. (т###).

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный ФИО11 отказал ФИО2 в принятии данного обращения к рассмотрению, руководствуясь положениями п.5 ч.1 ст. 19, п.8 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг». (т.###).

В соответствии с п.87 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 259 455 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное требование не было ранее предметом рассмотрения у финансового уполномоченного, а также в суде.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указанный период составляет 100 дней. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 259 455 руб. (<данные изъяты>), истец просит взыскать неустойку за указанный период в сумме 259 455 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 120 000 руб.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. страхователь обратился к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ., в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный ФИО11 отказал ФИО2 в принятии данного обращения к рассмотрению, руководствуясь положениями п.5 ч.1 ст. 19, п.8 ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг». (т###). С данными исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. (т.###), в установленный законом срок. Срок исковой давности, на обращение с данными исковыми требованиями в суд, истцом не пропущен.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3600 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО78» (ИНН: ###; КПП: ###; ОГРН: ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 120 000 руб.

Взыскать с ФИО79» (ИНН: ###; КПП: ###; ОГРН: ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мысягина