дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> «12» октября 2023 года
Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области
Алексейчиков А.М.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
потерпевшей ФИО2,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – УУП ОМВД ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки РФ, индивидуального предпринимателя «ИП Максимова», проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником ОМВД России по <адрес> составлен протокол № по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> совершила действия в отношении ФИО2 причинившие физическую боль, в том числе держала силой(тащила) за волосы. Согласно заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, имеющиеся у ФИО2, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту ФИО1 признана виновной в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных встатье115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержатуголовно наказуемого деяния и ее действия квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что в ходе возникшего словесного конфликта ФИО2 ударила ее в лицо, после чего она упала, а ФИО2 сев на нее сверху стала ее избивать. Она же в своею очередь пыталась ее с себя сбросить и встать, но оттащить ее смогли только соседка ФИО4 и ее муж ФИО5. Умысла скандалить и тем более причинять побои у нее не имелось и нанести их она не могла, так как находилась снизу. В суде первой инстанции она не успела все пояснить, показания свидетеля ФИО4 не изучались, судебное заседание шло ровно 17 минут. Просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а также пояснила, что она тоже прошла СМЭ и зафиксировала телесные повреждения. Телесные повреждения у ФИО2 возникли от того, что она сидела на ней коленями на земле, но не исключает, что отталкивая и пытаясь защититься, могла оцарапать лицо и тянуть за волосы.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что в ходе словесного конфликта ФИО1 зашла на их территорию и стала бросать ей в лицо лежащий во дворе лук, а затем схватила ее за волосы повалила ее на землю, но она оказалась сверху после чего и началась драка в ходе которой она наносила удары ФИО1. За это ее также привлекли к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей, который она оплатила.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД ФИО3 пояснил, что он проводил проверку по сообщению ФИО2 в ходе которой проводился опрос участников и свидетелей. В отношении обеих участниц были составлены протоколы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему:
Сатьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных встатье115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержатуголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при привлечении лица к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу, должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо всего прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Вышеуказанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены, поскольку обстоятельства данного дела не были выяснены всесторонне и полно, а оценка доказательств, приведенная в обжалуемом постановлении, не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Так, обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, Мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении ТТ №, заявление ФИО2, Акт СМЭ и другие материалы дела.
Однако, из имеющихся в деле объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО6 следует, что в ходе конфликта ФИО2 первая нанесла удар, а затем сидела сверху на ФИО1 нанося удары по телу и пытаясь прекратить это ФИО1 отталкивала ФИО2 и тянула ее за волосы (л.д. 7-9). Из Акта СМЭ № следует, что у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде ссадины на коже крыла носа слева, кровоподтека на тыльной поверхности левого предплечья, ссадин на правом колене и левом надколеннике (л.д. 10-12).
Сведений об оценке указанных доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, позволяющей объективно установить фактические обстоятельства произошедшего, в постановлении не приводится, равно как отсутствуют выводы о конкретных квалифицирующих признаках правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Мировым судьей доводы ФИО1 об отсутствии умысла на причинение побоев или иных действий надлежаще не проверены и им не дано оценки.
При этом необходимо учитывать, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренногост.6.1.1КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, а неосторожность в действиях привлекаемого к ответственности лица исключает наличие состава административного правонарушения.
Также необходимо учитывать характер совершённого правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, принимать во внимание обстоятельства совершения правонарушения, способ, которым потерпевшему была причинена боль, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, последствия совершённого правонарушения,
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассмотрев дело об административном правонарушении без оценки отмеченных обстоятельств Мировой судья недостаточно мотивировал принятое решение.
С учетом изложенного судья находит поданную жалобу в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в части административного правонарушения предусмотренного 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ) составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения и на настоящий момент не истек, поэтому по указанным основаниям производство по делу в суде второй инстанции не может быть прекращено.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, а выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения следует признать преждевременными, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка <адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить Мировому судье судебного участка Инжавинского района на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.М. Алексейчиков