Решение по делу № 2-1246/2025 от 29.12.2025 - о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации.

Дело №2-1446/2025

УИД 03RS0№-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 ФИО12 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации В обоснование указав, что из сведений из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый №, общей площадью 442 кв.м., уточненная площадь, погрешность 15,0 кв.м., адрес (местоположение): Республика Башкортостан, №:

- ФИО3 ФИО13, вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/6, №, ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1 ФИО14, вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, 5/6, №, ДД.ММ.ГГГГ

Истцу ФИО1 принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании: свидетельства о праве на наследство по закону, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ: Договор дарения долей земельного участка, № б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Другим участником долевой собственности являются несовершеннолетний ФИО3 ФИО15, доля которого составляет 1/6 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, № б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая то обстоятельства, что доли истца ФИО1 составляет гораздо больший размер, а именно, доля истца составляет 5/6 доли, а доля ФИО3 - 1/6, что указывает на то, что доля 1/6 в праве общей долевой собственности ФИО3 несоразмерно мала.

Спорный земельный участок расположен в пределах административных границ сельского поселения Старомусинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан.

Согласно пункта 1 статьи 5 «Правил землепользования и застройки сельского поселения Старомусинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан» в соответствии с градостроительным зонированием на территории сельского поселения Старомусинский сельсовет установлены территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории.

В силу пункта 3 статьи 5 «Правил землепользования и застройки сельского поселения Старомусинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан» перечень территориальных зон и подзон, отображённых на карте градостроительного зонирования содержащий наименования и кодовые обозначения зон (а также подзон в их составе, сгруппированных по видам), и указание целей выделения зон (а также подзон в их составе), приведён в главе 14 раздела II.

Согласно статьи 58 главы 14 «Правил землепользования и застройки сельского поселения Старомусинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан» земельный участок относится к территориальной зоне сельскохозяйственного использования, а именно, расположен в зоне «Сх-2» - территория размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ от 0,04 до 0,20 га.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности выдела в натуре земельного участка, поскольку в данном случае образуемые земельные участки вышеуказанным требованиям о соблюдении минимального размера участка не соответствуют.

Об отсутствии у ФИО3 существенного интереса в использовании общего имущества свидетельствуют те обстоятельства, что каких-либо расходов на содержание земельного участка ответчик не несет, а именно, не несет затраты, предусмотренные Уставом садоводческого товарищества по оплате членских взносов, расходов по оплате электрической энергии, а также не осуществляет действий по возделыванию земельного участка и посадке сельскохозяйственных культур.

На основании изложенного, истец просит суд признать незначительной 1/6 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый №, общей площадью 442 кв.м., уточненная площадь, погрешность 15,0 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в размере 16 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в размере 141 667 руб., представив суду чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> 141 667 руб. в счет компенсации стоимости 1/6 доли спорного земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 ФИО16, отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, а также ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, вместе с тем, получение почтовой корреспонденции, направленной судом, не обеспечили.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя опеки.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 442+/-15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> являются: ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – доля в праве общей долевой собственности 1/6 и ФИО1 ФИО18, доля в праве – 5/6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную выше долю, послужило свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Право общей долевой собственности истца, ФИО1, зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о права на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в настоящем деле заявлено требование о признании доли ответчика в земельном участке незначительной и принудительном их выкупе.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом прекращение права на долю в праве собственности иного сособственника возможно лишь при условии предоставления встречного обеспечения.

По ходатайству истца, определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная землеустроительная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРС групп». Перед экспертом поставлен вопрос: имеется ли техническая возможность реального раздела между совладельцами земельного участка, кадастровый № общей площадью 442+/-15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями ФИО3 (доля 1/6), ФИО1 (доля 5/6) в праве собственности на указанную недвижимость, а также определить рыночную стоимость этого земельного участка.

В соответствии с заключением эксперта, изложенного в заключении судебного эксперта №, подготовленного ООО «ТРС групп» ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенного исследования можно сделать вывод, что техническая возможность реального раздела между совладельцами земельного участка, кадастровый № общей площадью 442+/-15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями ФИО3, ФИО1 отсутствует. Раздел земельного участка противоречит Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) в действующей редакции.

Рыночная стоимость спорного земельного участка на дату составления заключения, с учетом жилого дома, надворных построек и элементов благоустройства оцениваемого земельного участка, составляет 850 000 руб.

Указанное экспертное заключение ООО «ТРС групп» признается суд допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, подготовлено экспертом, имеющим стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 не заинтересован в использовании спорного земельного участка, не использует его по назначению, мер к содержанию земельного участка не предпринимает.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу представлены доказательства отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании жилой площади.

При этом суд принимает во внимание, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ТРС групп» техническая возможность реального раздела между совладельцами земельного участка, кадастровый № общей площадью 442+/-15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями ФИО3, ФИО1 отсутствует.

Таким образом, объективно земельный участок не может быть использован ответчиком ФИО3 по назначению (для ведения садоводства) без нарушения прав сособственника, имеющего большую долю в праве собственности, и фактически отсутствует возможность предоставления ФИО3 в пользование земельного участка, соразмерного его доле в праве собственности на земельный участок.

На основании установленных обстоятельств, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для признания доли ответчика ФИО3 в земельном участке (1/6) незначительной. Поскольку ответчик ФИО3 спорным земельным участком не пользуется, доказательства, подтверждающие его намерение пользоваться земельным участком и заинтересованность в нем не представлено, суд полагает, что право собственности ответчика ФИО3 должно быть прекращено с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере, определенном экспертом в заключении ООО «ТРС групп», с признанием права собственности истца на спорное имущество.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицам за доли, которые реально не могут быть использованы ее собственниками.

Истцом финансовая возможность выплаты денежной компенсации подтверждена путем внесения на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств в общей сумме 141 667 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты стоимости 1/6 доли в праве собственности на земельный участок (850 000 руб.), в связи с чем данная сумма подлежит перечислению на счет ФИО3 по представленным им реквизитам.

Суд, исходя из положений абз. 5 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым указать, что после выплаты ответчику ФИО3 указанной денежной компенсации, его право собственности на 1/6 долю в земельном участке будут утрачены, с возникновением соответствующее права собственности у истца ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение экспертов является одним из видов доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из положений части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, добросовестно исполнило обязанность, предусмотренную положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вправе получить вознаграждение за выполненную работу.

На основании п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку стороной истца по встречному иску не представлено доказательств несения каких-либо судебных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 об их возмещении. При этом, суд обращает внимание истца по встречному иску, что при представлении соответствующих доказательств она вправе обратиться в суд с соответствующем заявлением о возмещении ей понесенных судебных расходов.

Как указывалось выше, определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Экспертным учреждением подготовлено и направлено в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеназванным определением суда расходы по производству судебной экспертизы были возложены на истца ФИО1, которая при заявлении ходатайства представила в суд платежный документ о перечислении денежных средств в сумме 10 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, вместе с тем, последней полная оплата не произведена.

Экспертным учреждением вместе с заявлением эксперта представлено в суд заявление о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд, суд считает возможным в данном случае понесенные экспертным учреждением расходы по производству экспертизы возложить на ответчика в оставшейся части, а именно в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20, ФИО3 ФИО21 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации удовлетворить.

Признать долю ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № общей площадью 442+/-15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) на указанную долю в земельном участке.

Передать ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8017 №) на праве собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части сособственников.

Перечислить из депозита Управления Судебного Департамента в <адрес> в пользу ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в счет компенсации незначительной доли в праве собственности на земельный участок 141 667 (сто сорок одну тысячу шестьсот шестьдесят семь) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8020 №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» ИНН/ОГРН <***>/<***>, расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Управлению Судебного Департамента в <адрес> денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб., внесенные ФИО1 ФИО28, (паспорт 8017 №) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости экспертизы, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ТРС групп» ИНН/ОГРН <***>/<***> на реквизиты: получатель платежа – общество с ограниченной ответственностью «ТРС групп», ИНН <***>, КПП 024501001, р/с 40№, в ООО «Банк Точка», к/сч 30№, БИК 044525104, с указанием в графе «наименование платежа» «Экспертиза № от 232/2025 от ДД.ММ.ГГГГг., эксперт ФИО5.».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ