РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2022-003339-91 Дело № 2-3004/2022
26 октября 2022 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя
под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,
при секретаре судебного заседания ВАСИЛЬЕВОЙ В.В.,
с участием:
представителя истцов ФИО1
представителя ответчика ООО "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ" ФИО2,
старшего помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Пыжовой А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ", ФИО5 о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия;
установил:
В июле 2022 года ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ООО "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ" возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Требования иска ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., мотивированы причинением телесных повреждений в результате ДТП.
Истец ФИО4 просит взыскать с общества возмещение материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате ДТП, в сумме 318 699,00 руб.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 050,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 387,00,00 руб.; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 518,04 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21:35 часов, по адресу Столетовский проспект, 71 в <адрес> г. Севастополя, водитель ФИО7, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13,9, 1.3, 1.5 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля VOLKSWAGEN POLO ФИО3 причинен легкий вред здоровью, оба транспортных средства получили механические повреждения.
Обстоятельства ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, согласно которому водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO ФИО5 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (дело №.
В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, воспользовались правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель истцов ФИО1 доводы иска своих доверителей поддержал, указав на наличие права взыскания причиненного материального и компенсации морального вреда с общества, являющегося собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, не застраховавшего гражданскую ответственность, и в целях деятельности которого действовал водитель ФИО5
Представитель ответчика ООО "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ" ФИО2 оснований для возложения на общество гражданской-правовой ответственности не усматривал. Считал надлежащим ответчиком водителя автомобиля ФИО5 во владении которого находился автомобиль по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа.
Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Согласно заключению старшего помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Пыжовой А.Я. истец ФИО3 в связи с получением вреда здоровью в результате ДТП имеет право на компенсацию морального вреда.
Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, и по доверенности на право управления транспортным средством).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21:35 часов, по адресу Столетовский проспект, 71 в <адрес> г. Севастополя, водитель ФИО7, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак АА05882, принадлежащим ООО "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ", в нарушение п. 13,9, 1.3, 1.5 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак М67900116, принадлежащем и под управлением водителя ФИО4
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля VOLKSWAGEN POLO ФИО3 причинен легкий вред здоровью, оба транспортных средства получили механические повреждения.
Обстоятельства ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, согласно которому водитель ФИО5 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (дело №).
На момент ДТП водитель ФИО7 на законных основаниях управлял автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № 82, принадлежащим ООО «КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ», о чем свидетельствует выданный обществом путевой лист ААА № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего потерпевшие лишены возможности обратиться в страховую компанию за получением компенсации ущерба в результате рассматриваемого ДТП.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Как установлено в суде ООО «КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ» согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Крым. Разрешение выдано на принадлежащий обществу автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №.
Также, согласно материалов производства по делу об административном правонарушении, потерпевшая ФИО3 показала, что во время поездки пользовалась услугами такси для проезда из <адрес> в г. Севастополь.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о передаче автомобиля согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ во владение ФИО5, на которого возложена обязанность страхования гражданской ответственности и несение обязанности возмещения вреда, суд считает такими, что не являются обстоятельствами освобождающими общество от несения гражданско-правовой ответственности за причиненный в рассматриваемом ДТП вред.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что ФИО5 в понимании абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ фактически являлся работником ООО «КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ», поскольку осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, и соответственно данное общество является надлежащим ответчиком по делу, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба за своего работника, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Учитывая ограниченность возможности истцов доказать факт использования переданного транспортного средства в качестве такси, общество, как лицо обладающее полным комплектом документов арендатора, и контролирующего деятельность последнего, должно доказать факт использования арендованного имущества именно в личных целях.
Однако доказательств подобного рода ответчиком ООО «КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ» суду не представлено.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ» видами его деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.
Исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как автомобиль использовался им по не своему усмотрению, а в целях осуществления предпринимательской деятельности общества.
При этом удовлетворение настоящих исковых требований, не лишает общество, в случае наличия на то конкретных обстоятельств, права обратиться с отдельным иском к арендатору автомобиля.
В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума N 10).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что в результате ДТП пассажиру автомобиля VOLKSWAGEN POLO ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
В результате произошедшего ДТП ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что непосредственно в момент ДТП она испытала физическую боль, получила эмоциональный стресс, являлась пассажиром легкового такси и рассчитывала на безопасное оказание услуги перевозки. При поступлении в медицинское учреждение ей проведена первичная хирургическая обработка раны головы с наложением швов.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы. Указанное телесное повреждение могло быть причинено травматическим воздействием тупых твердых предметов в условиях описанного ДТП, по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в силу статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
При определении размера возмещения морального вреда в рассматриваемом случае, суд учитывает фактические обстоятельства причинения повреждений здоровью ФИО3 в результате воздействия источника повышенной опасности, характер полученных потерпевшим телесных повреждений в виде повреждения жизненно важного органа.
С учетом установленных выше фактических обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 70 000,00 руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, суд считает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На потерпевшего не может быть возложена обязанность осуществлять поиск деталей с точно той же степенью износа, которая рассчитана в рамках Единой методики. Для выполнения восстановительного ремонта потерпевший вынужден приобретать новые детали, стоимость которых входит в сумму ущерба (п. 5 Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). С учётом изложенной выше позиции Конституционного суда РФ, в размер ущерба включается стоимость восстановительного ремонта без учёта износа.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 316 899, 00 руб. в счет оплаты проведения экспертного исследования ФИО4 уплачено 7 050,00 руб., а также 518,04 руб. на почтовые расходы, что подтверждается чеками об оплате.
Также, необходимость эвакуации поврежденного в результате ДТП автомобиля KIA RIO, принадлежащего ФИО4, повлекла дополнительные расходы в сумме 1 800,00 руб., в виде оплаты услуг эвакуатора с места происшествия до места хранения поврежденного транспортного средства.
Таким образом ФИО4 имеет право на компенсацию причиненного материального ущерба и убытков в размере (316 899,00 + 1 800,00) = 318 699,00 руб.
В судебном заседании в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие об ином или завышенном размере причиненных убытков истцу ФИО4
Вследствие указанного доводы иска ФИО4 о компенсации материального вреда подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.В порядке ст. 98 ГПК РФ с общества в пользу ФИО4 подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 387,00 руб.
Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ ФИО4 понесла почтовые расходы по направлению копий искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика и третьего лица. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.
Относительно заявленного требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 600,00 руб., суд считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что именно для рассмотрения означенного гражданского дела выдавалась представленная доверенность, отсутствуют. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности на указанного представителя следует, что она выдана ответчиком на представление его интересов не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, т.е. полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по данному делу. В связи с чем, расходы, связанные с составлением указанной доверенности, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ" о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ» (ОГРН №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РЫМСПЕЦПРОФИЛЬ» (ОГРН №) в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 318 699,00 руб.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 050,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 387,00,00 руб.; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 518,04 руб.
Отказать в удовлетворении иска к ФИО5.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2022 года.
Председательствующий по делу
судья /подпись/ Н.В. Моцный
Решение не вступило в законную силу
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _____________________ ¦
¦Наименование должности ¦
¦уполномоченного работника аппарата суда ¦
¦помощник судьи ФИО11 ¦
¦ (инициалы,фамилия) ¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------