Судья Пронякин Н.В.

Дело <данные изъяты>к-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

адвоката Жарковского А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба осужденного ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление Орехово-Зуевского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты>, об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Жарковского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба осужденного ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление Орехово-Зуевского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты>, об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не материалы имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что суд отказал в ходатайстве об истребовании апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Орехово-зуевского городского прокурора Макеева М.Д. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию относится отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 был осужден по ст. ст. 131 ч.1, 132 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием в ИК строгого режима; приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> осужденный ФИО1 обратился к Орехово-Зуевскому городскому прокурору с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Орехово-Зуевского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано. При этом в постановление указано на отсутствие в заявлении ФИО1 ссылок на конкретные основания, предусмотренные законом для возбуждения производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

<данные изъяты> осужденный ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой, в которой просил признании незаконным постановление Орехово-Зуевского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты>, об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, ссылаясь на свое заявление о преступлении, предусмотренном <данные изъяты>, направленное им в следственные органы в отношении потерпевшей ФИО3; изложенные в заявлении обстоятельства не были известны на момент вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы было отказано.

Как следует из постановления суда, доводы жалобы, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, были тщательно проверены в судебном заседании, также судом исследовались представленные сторонами материалы.

На основании исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении прокурором заявления осужденного ФИО1 от <данные изъяты> о возбуждении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам, не допущено, а вынесенное постановление соответствует требованиям ст. ст. 413, 415 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе осужденного Горевого 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.