№

Дело № 12-114/2023

РЕШЕНИЕ

п. Шексна 22 сентября 2023 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Шутова Е.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс моторс» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ЦАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс моторс» к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ЦАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс моторс» (далее ООО «Авторесурс моторс») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Авторесурс моторс» ФИО3 обратился с жалобой на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ЦАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Авторесурс моторс» ФИО3 обратился в <данные изъяты> с жалобой, в которой просит их отменить прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины общества, события и состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение в отношении общества.

В обоснование своих требований указал, что указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом ООО «Авторесурс моторс» и покупателем ФИО4 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано последнему в собственность вместе с документами на автомобиль, комплектом ключей, инструкцией по эксплуатации, и на дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля являлось не ООО «Авторесурс моторс» являлся ФИО4 Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, соглашений о его расторжении не заключалось, с требованиями об изменении или расторжении договора ФИО4 к ООО «Авторесурс моторс» не обращался.

В судебное заседание представитель ООО «Авторесурс моторс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО5 направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты>. Из представленного им мотивированного отзыва на жалобу следует, что заявителем не приведены доказательства невиновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, просит суд постановление об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бремя доказывания невиновности в совершении правонарушения возлагается на заявителя, которым является ООО «Авторесурс моторс».

Как следует из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором, УИН № на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, ООО «Авторесурс моторс», как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подвергнуто административному наказанию по ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустило превышение установленной скорости движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч (учитывая погрешность измерения), при движении со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, чем нарушило пункт 10.3 ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано специальным техническим средством <данные изъяты> идентификатор №, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10.КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ООО «Авторесурс моторс» ссылается на договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авторесурс моторс» и ФИО4 согласно п. 2 которого право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> переходит к покупателю ФИО4 в момент подписания акта приема-передачи автомобиля.

Таким образом, нахождение транспортного средства в собственности ООО «Авторесурс моторс» на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявителем не оспаривается.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 3) следует, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение одного дня с момента полной оплаты стоимости автомобиля, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи автомобиля; заявитель доказательств оплаты автомобиля не представил, согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № автомобиль передан покупателю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился во владении или в пользовании другого лица, либо выбыл из обладания ООО «Авторесурс моторс» в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Наличие договора купли-продажи автомобиля не опровергает установленных по делу обстоятельств и не исключает факт управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения ООО «Авторесурс моторс».

Свидетель ФИО4 будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ГИБДД транспортное средство за собой не зарегистрировал.

Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы ответу из ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> на запрос суда, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (VIN):№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО6

ООО «Авторесурс моторс», являясь собственником (владельцем) транспортного средства, в органах ГИБДД право собственности не регистрировало, с заявлением о прекращении права собственности на данный автомобиль не обращалось, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя в целях избежать административной ответственности.

Таким образом, доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Авторесурс моторс» не представлено.

Считаю, что бесспорных и достаточных доказательств того, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения фактически управляло иное лицо, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ООО «Авторесурс моторс» как собственника транспортного средства, правильно квалифицированы по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ЦАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс моторс» к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ЦАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс моторс» к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс моторс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.В. Шутова