71RS0019-01-2023-001013-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023г. г. Белев Тульской области Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.,при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.,с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–918/2021 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее-ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит транспортное средство марки KIA CEED, регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.
В отношении данного автомобиля между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования КАСКО, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия <данные изъяты> № от 03 ноября 2022 г.
04 февраля 2023 г. по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству марки KIA CEED, регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
О страховом случае ею было сообщено в ООО «СК «Согласие» и на основании ее обращения зарегистрировано событие №
07 февраля 2023 г. была оформлена запись к эксперту по страховым случаям по адресу: <данные изъяты>
13 февраля 2023 г. ей пришло смс-сообщение о том, что ООО «СК «Согласие» выдано направление на ремонт на <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ей не выдано на бумажном носителе направление на ремонт.
При обращении на <данные изъяты> ей было сказано, что от ООО «СК «Согласие» направление на ремонт не поступало.
В ответ на претензии истца от 13 июня 2023г. и от 19 июня 2023г. в адрес ООО «СК «Согласие» страховой компанией дан ответ от ДД.ММ.ГГГГг. № о том, что сроки ремонта изменены в связи с увеличением сроков поставки запасных частей.
Претензия истца от 19 июля 2023г. о выплате стоимости ремонта на основании представленного истцом отчета об оценке также оставлена без удовлетворения.
27 марта 2023 г. была оформлена запись в целях осмотра внутренних повреждений транспортного средства по адресу: <данные изъяты>
В соответствии с п. 11.2.3.2 правил страхования выдача направления на ремонт на СТОА страховщиком осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страхователем комплекта документов.
Комплект документов представлен страхователем 04 февраля 2023 г., что подтверждается отсутствием обращений страховщика о необходимости предоставления дополнительных документов.
Таким образом, страховщик обязан был выдать направление на ремонт на СТОА до 23 марта 2023 г.
Согласно полису, по выбору страховщика он обязан либо произвести ремонт, либо выплатить в денежном эквиваленте стоимость ремонта на основании калькуляции.
Никаких действий, направленных на урегулирование вопроса страхового возмещения в разумные сроки, страховой компанией до сих пор не предприняты.
19 июня 2023 г. ею была направлена претензия с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, от страховщика поступил ответ об увеличении сроков ремонта в связи с частичным отсутствием необходимых запчастей для ремонта и о возможности компенсации за недостающие детали в размере 94903 руб.
Так как у истца отсутствовали денежные средства на восстановительный ремонт, она обратилась за оценкой к <данные изъяты> для определения расходов на ремонт и дальнейшего взыскания его со страховщика. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 483023 руб.
19 июля 2023 г. истец обратился с досудебной претензией к страховщику о выплате указанной суммы на восстановительный ремонт, а также о выплате неустойки и расходов на произведенную оценку и юридические услуги по подготовке претензии.
В ответ письмом от 14 августа 2023 г. № страховщик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на независимую оценку <данные изъяты> указал на завышенную стоимость ремонта и на то, что оценка <данные изъяты> не была согласована со страховщиком и расходы на ее производство компенсировать отказался. При этом страховщик в своем ответе не указал стоимость восстановительного ремонта согласно независимой оценке <данные изъяты>
В целях восстановления нарушенных прав истец обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, с учетом результатов которой 22 сентября 2023 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг: со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 293330 руб. 59 коп.
При этом, в своем решении финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке <данные изъяты>», произведенной по инициативе страховщика, составила 518540 руб.50 коп.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться в суд с требованиями к страховщику (которые были предметом обращения к финансовому уполномоченному) в течение 30 дней после вступления в силу указанного решения. Сведениями об обжаловании ответчиком решения финансового уполномоченного истец не располагает. Следовательно, решение финансового уполномоченного от 22 сентября 2023 г. вступило в силу 02 октября 2023 г. Настоящий иск подан в пределах 30 дней, установленных законом для подачи иска к страховщику.
17 октября 2023 г. ответчик перечислил на счет истца сумму 293330 руб. 59 коп., то есть частично погасил свои обязательства, признав тем самым просрочку исполнения своих обязательств.
Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 189692 руб. 41 коп., неустойку в размере 50639 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертного заключения и по составлению дефектовки в размере 13000 руб., расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии и по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия по заявленным требования.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных объяснениях заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; об оставлении без рассмотрения исковых требований в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии с п 2 ст 9 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом 04 февраля 2023 г. в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КIA CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство КIA CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №.
03 ноября 2022г. между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства КIA CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серии <данные изъяты> № от риска автокаско (ущерб и угон) на сумму 1500000 руб. на период с 00:00 18 ноября 2022 г. по 23:59 17 ноября 2023 г. страховая премия составила 50639 руб.99 коп. со сроками оплаты: 25320 руб. 00 коп. в срок до 03 ноября 2022г.; 25319 руб. 99 коп. в срок до 03 мая 2023г. По договору КАСКО сторонами определена форма страхового возмещения – калькуляция или ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика ( подп. «а» или «б» п. 11.1.5 Правил).
Договор добровольного страхования заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 02 февраля 2022 г.
07 февраля 2023 г. в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (убыток №), с приложением необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению.
Согласно п.7 заявления, истцом выбран вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня.
07 февраля 2023 г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
08 февраля 2023г. ООО «СК «Согласие» уведомила истца о необходимости предоставления квитанции об оплате 2 – го взноса страховой премии.
ФИО2 представлен чек – ордер ПАО Сбербанк об оплате 25319 руб. 99 коп. от 09 февраля 2023г. ( 2 – го взноса страховой премии)
04 февраля 2023г. ответчиком выдано ФИО2 направление на предварительный осмотр/дефектовку транспортного средства <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства №.
13 февраля 2023 г. ответчиком выдано направление на ремонт № на <данные изъяты> о чем истец была уведомлена посредством смс-сообщения на номер телефона №
В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец дала согласие на информирование, в том числе о факте выдачи направления на ремонт, путем смс-сообщения на номер телефона №
09 июня 2023 г. истцом в адрес страховщика направлен запрос о предоставлении информации о направлении на ремонт (поступил в ООО «СК «Согласие» 13 июня 2023 г.)
14 июня 2023 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием незамедлительно выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, оплатить неустойку и штраф в сумме 70 639 руб. 99 коп. в течение 10 рабочих дней (поступила в ООО «СК «Согласие» 19 июня 2023 г. вх.№).
В ответе на обращения истца от 09 июня 2023 г., 14 июня 2023 г. (исх. № от 22 июня 2023 г.), ответчик ООО СК «Согласие» указал, что изменение сроков ремонта связано с увеличением сроков поставки запасных частей, необходимых для осуществления восстановительных работ застрахованного транспортного средства, уведомил ФИО2 о поступлении запасных частей на СТОА, за исключением щитка грязезащитного левого переднего и двери передней левой, готовности СТОА принять транспортное средство в ремонт в части поступивших запасных частей, готовности ООО «СК «Согласие» рассмотреть возможность о выплате страхового возмещения за щиток грязезащитный левый передний и дверь переднюю левую на основании калькуляции страховщика в размере 94903 руб., при наличии достигнутого соглашения в письменной форме.
19 июля 2023 г. в ООО «СК» Согласие» от ФИО2 поступила досудебная претензия, с требованием о смене формы возмещения на денежную, осуществить выплату страхового возмещения в размере 483023 руб., неустойки в размере 50639 руб. 99 коп., морального вреда в размере 20000 руб., расходов на экспертизу и юридические услуги в размере 13000 руб.
В обоснование заявленных требований истец представила отчет <данные изъяты> № от 10 июля 2023 г., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 483023 руб.
По инициативе ответчика, <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от 08 августа 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 51854 руб. 50 коп.
14 августа 2023 ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в обращении от 19 июля 2023 г., сообщило о поступлении запасных частей на СТОА, за исключением щитка грязезащитного левого переднего и двери передней левой, готовности СТОА принять транспортное средство в ремонт в части поступивших запасных частей, готовности ООО «СК «Согласие» рассмотреть возможность о выплате страхового возмещения за щиток грязезащитный левый передний и дверь переднюю левую на основании калькуляции страховка в размере 94903 руб., при наличии достигнутого соглашения в письменной форме.
24 августа 2023 г. истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, которого просила обязать ООО СК «Согласие» выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 483023 руб., неустойку в размере 50639 руб. 99 коп., моральный вред в размере 20000 руб., расходы на экспертизу и юридические услуги в размере 13000 руб.
Согласно ч.4 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
22 сентября 2023 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 293330, 59 руб., в удовлетворении остальной части требований истца отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении <данные изъяты> от 15 сентября 2023 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293330 руб.59 коп., с учетом износа - 231466 руб. 69 коп..
17 октября 2023 г. ответчиком ООО «СК «Согласие» исполнено решение финансового уполномоченного, истцу перечислено страховое возмещение в размере 293330 руб. 59 коп.
Указанное обстоятельство сторонами подтверждается и не оспаривается.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» денежных средств, в размере 189692 руб. 41 коп. суд исходит из следующего.
В соответствии с п.3 ст. 10 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Договором добровольного страхования транспортного средства серии 1000 №1087133/22ТФ от 03 ноября 2022 г предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения по выбору страховщика: калькуляция или ремонт на СТОА по направлению страховщика (подп. «а» или «б» п.11.1.5 Правил).
В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в силу отсутствия необходимых запасных частей из-за увеличения сроков их поставки.
В связи с изложенным, истец утратила интерес в осуществлении восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика и заявила требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2023 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 293330 руб. 59 коп.
17 октября 2023 г. ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу ФИО2 выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 293330 руб. 59 коп., что подтверждено и не оспорено истцом.
В соответствии п.п. «а» п. 11.1.3 правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» при наступлении страхового случая по рискам «ущерб+» размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется: на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным в соответствии с ч.10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123 – ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> заключение эксперта № от 15 сентября 2023г., которая не оспорена.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
В письменном заявлении истец ФИО3 отказалась от заявленного в исковом заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства. Судебная экспертиза по делу не проводилась.
Поскольку при обращении в <данные изъяты> истцом не были соблюдены положения п. 11.1.4.2 правил страхования о согласовании с ответчиком проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, обратного не представлено, и при составлении отчета <данные изъяты> №, экспертного заключения <данные изъяты> № положения п.п. «а» п. 11.1.3 правил страхования не учитывались, то при разрешении заявленного требования применению не подлежат.
Таким образом, требование истца ФИО3 о взыскании разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, определенной в соответствии с отчетом <данные изъяты> № от 10 июля 2023 г. (483023 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (293330 руб. 59 коп.) является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Из содержания данной нормы следует, что исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) и до дня полного исполнения решения финансового уполномоченного.
Таким образом, довод ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, суд находит несостоятельным.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков оказания услуг по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, определяемой в соответствии с условиями договора страхования и за период, когда услуга должна была быть оказана.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 августа 2023 г. (день, следующий за днем отказа ООО «СК «Согласие» выплатить стоимость восстановительного ремонта) по 16 октября 2023 г. (до дня полного исполнения решения финансового уполномоченного)
Размер неустойки, за период с 15 августа 2023 г. по 16 октября 2023 г. составляет 94190руб.40 коп. (50639,99*3%*62 дня).
Договором (полисом) добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № от 03 ноября 2022 г., установлен размер страховой премии – 50639руб.99 коп..
На основании вышеизложенного, размер неустойки не может превышать 50639 руб.99 коп.
Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, способствует обеспечению исполнения обязательства должником и восстановлению права кредитора, не являясь при этом средством обогащения последнего.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд принимая во внимание, что в настоящее время ответчиком ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, учитывая период неисполнения обязательств, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 45000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частино.
Разрешая требование о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая степень вины ООО «СК «Согласие» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., то есть требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Таким образом, при взыскании со страховщика в пользу потребителя страховой услуги по договору имущественного страхования денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Основанием для удовлетворения требования истца в части взыскании неустойки являлся факт нарушения прав истца как потребителя в связи с нарушением страховщиком принятого на себя обязательства по договору, поэтому согласно Закону о защите прав потребителей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф из расчета 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27500 руб. = (45000+10000,00*50%).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика, учитывая, что правовая природа штрафа носит компенсационный характер и его размер не должен приводить к извлечению кредитором преимущества.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на проведение экспертного заключения и по составлению дефектовки в размере 13000 руб., расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии и по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.
Страховое возмещение истцу произведено на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 15 сентября 2023 г. №, составленного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.
Таким образом расходы истца, понесенные при составлении отчета <данные изъяты> № от 10 июля 2023 г., дефектовки не положены в основу решения, в связи с чем не могут быть взысканы со страховщика.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 5 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 13 июля 2023г., чек от 14 июля 2018г. на сумму 5000 руб.
Из данных документов следует, что в соответствии с п. 1 договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: составление претензии в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому случаю №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы за оказание юридической услуги в виде составления претензии в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому случаю № подлежат взысканию частично, снижению до 3000 руб., поскольку не представляет сложности, подготовка обращения к финансовому уполномоченному в услугу не включена.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Белевский район государственная пошлина в размере 1850 руб., исходя из следующего расчета 1550 руб. ( требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>.) неустойку в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп., расходы за оказание юридической помощи 3000 (три тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Белевский района государственную пошлину в размере 1850(одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд Тульской области.
Председательствующий Т.И.Кунгурцева
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023г.