Судья Брандт И.С. Материал № 22-2105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника - адвоката Тимофеева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева А.А., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 мая 2023 года, которым адвокату Тимофееву А.А., действующему в интересах осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав выступление защитника-адвоката Тимофеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и вынесении решения об удовлетворении ходатайства; мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2011 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Тимофеев А.А., в интересах осужденного ФИО1, обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Тимофеева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку действиям ФИО1, направленным на возмещение морального вреда потерпевшей. Отмечает, что ФИО1 имеет гарантийное письмо из ООО «Некрополь», где ему гарантировано трудоустройство с заработной платой 90000 рублей, которая позволит в кратчайшие сроки погасить оставшуюся часть морального вреда перед потерпевшей. Обращает внимание, что ФИО1 ни разу не привлекался к ответственности как злостный нарушитель, имеет положительную характеристику, более 4 лет не получал взысканий, а имеет одни лишь поощрения, общее количество которых 28, что, по мнению защитника, свидетельствует о достижении целей наказания. Считает, что суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения. Полагает, что суд не учел положений действующего законодательства, согласно которым оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания заключается не в том, что при наличии положительных либо отрицательных сведений, осужденному не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, а в том, что выявляется динамика изменения поведения осужденного и формирования у него новых ценностей и мотивов, приобретение им черт и навыков, значительно снижающих опасность совершения им новых правонарушений. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Мамонов А.С. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Тимофеева А.А., в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено согласно требованиям ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Приведенные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, изучил его поведение, отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны: трудоустроен, принимает участие в общественной жизни колонии, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, за весь период отбывания наказания имеет 9 взысканий, которые в настоящий момент погашены, а также 28 поощрений; переведен на облегченные условия отбывания наказания; получил специальность; на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы; в коллективе отряда уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; работы по благоустройству колонии и отряда выполняет добросовестно; социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Находящийся в бухгалтерии учреждения исполнительный лист погашает удержаниями из заработной платы и в добровольном порядке. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно заключению психолога исправительного учреждения, осужденный имеет низкую вероятность рецидива.

Вместе с тем, с учетом всех исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1, хоть имеет положительную динамику в поведении, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным.

Вопреки позиции стороны защиты, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, верно указал, что размер выплаченных в счет погашения иска сумм за 12 лет отбывания наказания несоизмеримо мал по отношению к общему размеру взысканной в счёт возмещения вреда суммы, что, в совокупности с другими данными о личности осужденного и его поведении, позволяло прийти к выводу о не достижении ФИО1 в настоящее время достаточной для замены наказания степени исправления.

Иные обстоятельства, в том числе, условия жизни семьи ФИО1, состояние здоровья членов его семьи, возможность трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, судом при принятии решения учитывались, однако, они не являются определяющими для принятия решения по заявленному ходатайству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимофеева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья