Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.11.2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра помещения, составленному управляющей компанией, залив квартиры произошел вследствие течи подводки радиатора центрального отопления в квартире, принадлежащей ответчику. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. Просит: взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке гл.10 ГПК РФ, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание также не явился; судебное извещение получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлялось, и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки ответчика, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.ст.113, 167, 233, 234 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц в порядке заочного производства.

Возражений по иску от ответчика и доказательств в их обоснование суду не представлено.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 3 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 заключили договор по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011WS № <адрес>, расположенной по адресу: Хабаровский кр. <адрес>, что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры; застрахованное лицо ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику (истцу) с заявлением о возмещении причиненного ущерба; истцом произошедший случай признан страховым, что следует из страхового акта №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра помещения - залив квартиры произошел вследствие течи подводки радиатора центрального отопления в квартире принадлежащей ответчику.

Согласно заключению эксперта №-ИМ-24 и локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила <данные изъяты> руб..

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю поврежденной квартиры в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, в их взаимосвязи, ответчик, в случае несогласия с иском, обязан был доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных им имуществу застрахованного лица, но, как указано выше, – ответчик возражений по иску и доказательств в их подтверждение суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно вопроса о взыскании с ответчика расходов истца на уплату госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положения ст.88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № – до подачи искового заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. что, с учетом суммы иска, соответствует положениям ст.91 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.

Принимая во внимание, что исковое требование судом удовлетворено, с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения 01.12.2025.

Председательствующий судья Л.А. Митчина