2-4103/2023

34RS0002-01-2023-005066-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 26 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОВЫЙ ДОМ» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОВЫЙ ДОМ» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВЫЙ ДОМ», заключили договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В соответствии с предметом договора, ответчик по заданию собственников многоквартирного дома, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик производит работы по проверке кровли на отсутствие протечек, а при их выявлении – производит работы по незамедлительному устранению. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акты обследования квартиры истца, которыми установил факт затопления и причинения ущерба в результате течи кровли. Истец, устно неоднократно обращался к ответчику о возмещении ущерба и/или проведении восстановительных работ, однако последний никак не отреагировал. Согласно информации с ГИС ЖКХ- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома запланирован на январь 2030 года, то есть до указанной даты ответчик обязан производить текущий ремонт кровли в соответствии с положениями постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом и самостоятельно организовал экспертизу об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, путём заключения договора с оценщиком. Согласно отчету № Р18/06-2023 по состоянию на дату оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет -176 965,20 рублей. Стоимость услуг оценщика по определению восстановительного ремонта, составила 6000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью почтовых услуг обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении суммы восстановительного ремонта, убытков. Сумма почтовых услуг составила 109 рублей. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение, предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пун. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена, то от общей цены заказа. Учитывая, что ответчик должен был возместить сумму восстановительного ремонта до 14.07.2023г., сумма неустойки, подлежащая выплате рассчитывается по день подачи искового заявления, то есть период начисления неустойки с 15.07.2023г. по 31.07.2023г. Количество дней просрочки – 17 дней. Размер неустойки составляет 90 252,25 рублей.

Истец оценивает компенсацию, причиненного ему морального вреда, в результате двух затоплений в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

За несоблюдение в добровольном порядке и несвоевременное исполнение обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за оказанием юридических услуг к представителю обладающим знаниями в области права, с которым был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг согласно договора составила 20000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «НОВЫЙ ДОМ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 176 965,20 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей, штраф, неустойку в размере 90252,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии в размере 3000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 238,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НОВЫЙ ДОМ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «НОВЫЙ ДОМ».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещений квартиры истца.

Согласно актам о происшествии на жилищном фонде составленным в составе работников ООО «НОВЫЙ ДОМ» в присутствии собственника квартиры, причиной залива квартиры является течь кровли.

Факт залива и его причина, ответчиком при рассмотрении дела в суде не оспаривались, ходатайств о назначении и проведении по делу соответствующей судебной экспертизы в целях установления причины залива не заявлено.

Согласно составленному по заказу истца заключению оценщика, занимающегося частной практикой ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 176 965,20 рублей.

Разрешая спор, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры, повлекшей причинение ущерба истцу, является ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца ущерба в размере 176965,20 рублей.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 15 ГК РФ суд относит расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. к убыткам, понесённым истцом, и взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1. подлежит взысканию в счёт компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 2000 руб., полагая необходимым отказать в остальной его части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы в размере 89482,60 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец основывает требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Неустойкой, как указано в статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 ГК РФ и статьей 14 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать такие сроки.

Законом также не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги (работы), или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона «О защите прав потребителей» (статьи 27 - 39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, истцом в рамках настоящего спора требования, за неисполнение которых Разделом III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, не заявлены.

Соответственно, оснований для применения норм указанного раздела Закона «О Защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки при разрешении данного спора у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов истца ФИО3 по оказанию юридической помощи составила 23 000 рублей, из которых 3000 рублей - расходы по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии, 20 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учёл все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 4 000 руб., которые считает справедливыми и достаточными для возмещения. Из которых из которых 1000 рублей - расходы по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии, 3 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 238,50 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 109 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика - ООО «НОВЫЙ ДОМ» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5559 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «НОВЫЙ ДОМ» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 176 965,20 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 109 рублей, штрафа, неустойки в размере 90252,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 238,50 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОВЫЙ ДОМ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 176 965,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 89482,60 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 109 рублей, расходы по направлению искового заявления в размере 238,50 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «НОВЫЙ ДОМ» – отказать.

Взыскать с ООО «НОВЫЙ ДОМ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5559 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко