Гражданское дело: № 2-176/2025
УИД: 77RS0002-02-2024-005819-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Генстройтранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Генстройтранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля Creta г.р.з. Р255СР777, принадлежащего истцу, и транспортного средства марка автомобиля <***>, принадлежащего ООО «Генстройтранс» и под управлением фио В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. адрес «РЕСО-Гарантия» по обращению истца произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме сумма Вместе с тем, согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчику.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Генстройтранс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В этих случаях действия работников рассматриваются как действия работодателя, и для возложения на последнего ответственности достаточно, чтобы признаки правонарушения были установлены в действиях самого работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.
В абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия "работник", установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля Creta г.р.з. Р255СР777, принадлежащего истцу, и транспортного средства марка автомобиля <***>, принадлежащего ООО «Генстройтранс» и под управлением фио
Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230020975554 от 27.12.2023, согласно которому водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля <***>, нарушив п. 8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля Creta г.р.з. Р255СР777, в связи с чем, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Транспортное средство марки марка автомобиля <***>, принадлежит ООО «Генстройтранс», сотрудником которого является фио, что подтверждается трудовым договором № 55 от 13.10.2022, приказом № 17 от 13.10.2022 о приеме фио на работу в ООО «Генстройтранс» на должность водителя.
В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность в отношении автомобиля марка автомобиля <***>, была застрахована адрес по полису ОСАГО ТТТ № 7049570300.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № 0291897509.
По обращению истца в порядке прямого возмещение убытков адрес «РЕСО-Гарантия», признав ДТП от 27.12.2023 страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае от 29.01.2024.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 6923/ЭЗ/18012024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля Creta г.р.з. Р255СР777, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства совершения ДТП, вина водителя фио в произошедшем ДТП не оспорены, равно как и не представлено каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба.
Вместе с тем, в связи с возникшими разногласиями относительно размера причиненного транспортному средству истца ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 28.11.2024 по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».
Согласно заключению судебной экспертизы № 011-01/25 экспертом установлены повреждения транспортного средства марка автомобиля Creta г.р.з. Р255СР777, в результате ДТП от 27.12.2023, перечень которых приведен в заключении.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждение транспортного средства марка автомобиля Creta г.р.з. Р255СР777, полученных в результате ДТП 27.12.2023, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Допрошенный в судебном заседании от 16.05.2025 эксперт фио пояснил суду, что данное им заключение судебной экспертизы он поддерживает в полном объеме, непосредственный осмотр транспортного средства истца не проводился, поскольку истец по телефону сообщил о том, что транспортное средство отремонтировано. Эксперт лично с истцом не созванивался. Авторизованными источником цен запасных частей является дилер данной марки автомобиля. Поскольку с 2022 года официальных дилеров запчастей данной марки автомобиля в России нет, авторизованным источником будет считаться тот источник, где продаются новые оригинальные детали. «Емикс» осуществляет официальную открытую продажу новых оригинальных деталей завода изготовителя марки транспортного средства истца, соответственно является авторизованным источником, в связи с чем для расчеты были взяты минимальные рыночные цены запчастей данного магазина.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, с учетом указанных показаний эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы для проведения данного рода экспертизы.
Рецензия специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» фио от 21.04.2025, представленная истцом, не свидетельствует о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы и не опровергает выводы судебного эксперта, выводы в рецензии по своей сути относятся не к исследованию объекта экспертизы, а к содержанию, изложению и оценке судебного заключения, является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов судебных экспертов, в связи с чем не может быть принята судом во внимание и подлежит отклонению.
Таким образом, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не предоставлено. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП от 27.12.2023 произошло в результате виновных действий фио, который правомерно владея транспортным средством ответчика ООО «Генстройтранс», совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив механические повреждения, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения ущерба в полном объеме к ответчику ООО «Генстройтранс», являвшемуся собственником транспортного средства и работодателем фио Таким образом, учитывая, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, а также учитывая выплаченное истцу страховое возмещение в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в виде оплаты услуг на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, в подтверждение несения которых истцом представлена квитанция об оплате данных услуг от 29.01.2024 на сумму сумма
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца по оплате оценки размера причиненного ущерба признаются судом необходимыми расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу, факт несения расходов по оплате заключения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме сумма
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом доверенность указанным требованиям отвечает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать с такие расходы в размере сумма
В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.01.2024 № 107 и квитанция об оплате данных услуг на сумму на сумма
Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, характер дела и его сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Генстройтранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Генстройтранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025 г.
Судья Г.А. Графова