Дело №34RS0027-01-2022-002241-18
Производство №2а-1762/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 03 ноября 2022 года
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,
при секретаре Мельниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, заместителю руководителя ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП по Волгоградской области ГУ ФССП по Волгоградской области ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, заместителю руководителя ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП по Волгоградской области ГУ ФССП по Волгоградской области ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство N33764/22/34018-ИП от 29 марта 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №040186038 от 19.11.2021, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области, в соответствии с которым с ФИО9 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 162 968,58 рублей. Судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Однако, решение суда исполнено не в полном объеме.
Просит суд: признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 по невозобновлению исполнительного производства;
обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 произвести расчет задолженности на дату фактического исполнения решения суда;
признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.
В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, старший судебный пристав Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, заместитель руководителя ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области и заинтересованное лицо Т. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что в производстве Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство N33764/22/34018-ИП от 29 марта 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №040186038 от 19.11.2021, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области, в соответствии с которым с ФИО9 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 89 600,18 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на Дата в размере 43 368,40 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по состоянию на Дата в размере 30 000 рублей.
Начиная с Дата производить взыскание процентов по ставке 45,80% годовых за пользование кредитом исходя из зазмера задолженности по основному долгу 64 417,92 рубля, а также неустойки в размере 0,5% на сумму основного долга за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.06.2022 об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (пункт 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Взыскатель обращался с жалобой к старшему судебному приставу Михайловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства, при неисполненном решении суда.
Постановлением старшего судебного пристава Михайловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области от 21.07.2022 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончанния исполнительного производства.
Исполнительное производство N33764/22/34018-ИП от 29 марта 2022 года возобновлено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер, направленных на исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах необходимость в вынесении повторного постановления о возобновлнии исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовала.
В связи с чем, суд не находит оснований полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по невозобновлению исполнительного производства, равно как и оснований для признания незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования к старшему судебному приставу о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, суд исходил из следующего.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.
По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также и разрешать ходатайства, заявленные в рамках конкретного исполнительного производства.
Суд считает необходимым отметить, что жалоба, поступившая на имя старшего судебного пристава, была рассмотрена по существу в установленный законом срок с вынесением соответствующего постановления и направлением его в адрес взыскателя.
Таким образом, старшим судебным приставом были приняты меры в рамках его компетенции и полономочий, что свидетельствует об отсутствии бездействий с его стороны.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N33764/22/34018-ИП от 29 марта 2022 года в части суммы, подлежащей взысканию: вместо ранее указанного 162 968,58 рублей, указано 452 880,62 рубля.
Также Дата в рамках указанного исполнителного производства судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
При таких обстоятельствах, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном расчете задолженности на дату фактического исполнения решения суда, перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права взыскателя восстановлены в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
В противном случае решение суда будет лишено юридического смысла и последствий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, заместителю руководителя ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП по Волгоградской области ГУ ФССП по Волгоградской области ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Беляева М.В.
Мотивированный текст решения
изготовлен Дата