Решение по делу № 12-269/2023 от 21.11.2023

Дело №

УИД 26MS0№-26

Решение

21 ноября 2023 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Афонькин А.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, поскольку он пояснял, что за рулем автомобиля находился его друг ФИО4, который подтвердил, что именно он находился за рулем автомобиля.

Считает, что к показаниям участкового ФИО9 о том, что он видел, как он (ФИО1) управлял автомобилем стоит отнестись критически.

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения и самостоятельно изменил время управления транспортным средством с 13 часов 00 минут на 12 часов 30 минут, что является грубым нарушением.

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, возбужденному в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу ФИО4 и попросил его забрать из <адрес>. ФИО4 не справился с управлением и попал в ДТП, после чего он (ФИО1) сказал ФИО4, что рядом есть гаражи, указал ему направление и попросил сходить туда и попросить помощи. ФИО4 в свою очередь попросил его попытаться завести автомобиль и если автомобиль заведется, позвонить ему. С целью завести автомобиль он (ФИО1) сел на водительское сиденье. Позже приехали сотрудники ГИБДД, они не просили его позвонить ФИО4, они видели как он только сидел за рулем автомобиля.

Представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что ФИО1 не являлся водителем автомобиля, а только лишь после случившегося ДТП пересел на водительское сиденье. Допрошенный в судебном заседании мировым судьей ФИО4 пояснил, что именно он управлял транспортным средством, не справился с управлением и попал в ДТП. Таким образом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно ФИО5 находился за рулем транспортного средства. Полагает, что показания участкового уполномоченного даны им с целью необоснованного привлечения ФИО6 к административной ответственности. Указал, что суд изменил обвинение и самовольно указал время совершения административного правонарушения. ФИО1 расписывался в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, но находился в состоянии опьянения, не знал и не понимал юридических последствия подписи в протоколах, не осознавал, что сам себя признает виновным.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО3 исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно пункту 2 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882) (далее по тексту - правил), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ – 21154, с государственными регистрационными знаками №, находясь в состоянии опьянения, где такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- чеком алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании ФИО1 с результатом 2,093 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что с результатами согласен и поставил свою подпись;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом участкового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- CD-дисками;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1;

- параметрами поиска на имя ФИО1;

- справкой об отсутствии фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.ст. 12.26 и 12.8 КРФ об АП;

- копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о поверке средства измерений алкотектор «Юпитер» №;

- сведениями об административном участке, в границах которого инспектором ДПС ФИО8 осуществлялись полномочия ДД.ММ.ГГГГ;

- копией сведений о водителях, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО7, как водителем транспортного средства;

- копией рапорта должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями старшего инспектора ДПС Георгиевского ГИБДД ФИО8, участкового уполномоченного ФИО9, данных в ходе судебного заседания мировому судье, а также иными материалами дела.

Изложенные доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне, при рассмотрении дела мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу дана оценка, с которой следует согласиться.

На основании всех материалов, мировым судьей действия ФИО1 управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утверждены Постановлением Правительства РФ N 1882 от 21.10.2022.

В соответствии с правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

К доводу ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, за рулем был его друг ФИО4, мировой суд верно признал их несостоятельными поскольку, как установлено из материалов дела, а так же совокупностью перечисленных доказательств, в том числе показаний инспектора ДПС Георгиевского ГИБДД ФИО8 и участкового уполномоченного ФИО9

Кроме того, участковый уполномоченный ФИО9 указал что четко видел, что ему прислали именно фото ФИО5, который купив спиртное сел за руль и уехал. По приезду на место ДТП, он увидел, что за рулем сидит ФИО1, подойдя к автомобилю, ФИО1 начал отъезжать, на что он рукой указал ему на остановку.

Суд, оценивая объяснения свидетелей инспектора ДПС Георгиевского ГИБДД ФИО8 и участкового уполномоченного ФИО9, данные при рассмотрении дела мировым судьей, как последовательные, дополняющие друг друга и не содержащие противоречий, в связи с чем, принимает данные объяснения, как доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц суду не представлено, поскольку должностные лица не заинтересовано в исходе дела, ранее с ФИО1 знакомы не были. Кроме того свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Более того, доводы жалобы о том, что ФИО10 не являлся водителем транспортного средства, опровергаются процессуальными документами, составленными в отношении последнего, именно как к водителю транспортного средства. Указанные доводы являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Что касается показаний свидетеля ФИО4, данных мировому судье о том, что за рулем автомобиля находился он, а ФИО1 за рулем не передвигался, так как находился в нетрезвом состоянии, то суд считает их надуманными и расценивает их как стремление указанного свидетеля выгородить ФИО1, который является его другом.

В связи с чем, к доводам жалобы о том, что после остановки автомобиля, ФИО1 пересел на водительское сиденье, суд относится критически.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты, его желание избежать административного наказания.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства ФИО1 и его представитель пользовались предусмотренными КРФ об АП правами, в частности, заявляли ходатайства и представляли доказательства, которым мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно с установлением всех юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и правонарушителем не приведено.

Доводы жалобы о том, что в рапорте участкового уполномоченного отсутствуют сведения о том, что ФИО1 находился на водительском сиденье, пытался уехать с места ДТП, а участковый его остановил, что, по мнению автора жалобы является нарушением, не могут быть приняты как обоснованные, поскольку рапорт составляется в произвольной форме.

Доводы о том, что ФИО1 не понимал всех последствий своих действий при подписании протоколов, судом принимаются в качестве защитной позиции, направленной на избежание административной ответственности.

Что касается доводом о том, что мировой судья самостоятельно изменил время совершения административного правонарушения, суд отмечает следующее.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 управлял транспортным средством с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, был отстранен от управления транспортным средством, в то время, как описательно-мотивировочной части протокола об административных правонарушениях, временем совершении административного правонарушения указано 13 часов 00 минут.

Из рапорта участкового уполномоченного следует, что примерно в 12 часов 20 минут ему поступил телефонный звонок от ФИО11, после чего, приблизительно в течении 10-15 минут он прибыл на <адрес>, где обнаружил автомобиль, за рулем которого находился ФИО5, пытавшийся покинуть место ДТП.

Согласно подписанной ФИО1, как водителем копии схемы места ДТП, временем совершении ДТП является ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 30 минут.

Данные обстоятельства были обоснованно учтены мировым судьей в связи с чем, достоверно установлено, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут. При таких обстоятельствах время совершения административного правонарушения изменено мировым судьей верно.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Остальные доводы, указанные в жалобе не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Видеозапись, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении, оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса, при этом ставить под сомнение оценку, данную указанному доказательству, оснований не имеется.

Все протоколы составлены в присутствии ФИО1, их копии вручены названному лицу, при этом, никаких замечаний и жалоб по их составлению от последнего не поступало.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Следовательно, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом, установленных по делу обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Афонькин