УИД: 77RS0017-02-2022-011197-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/23 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 22.04.2021 г. в результате ДТП транспортному средству Bentley Continental, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД ФИО2, управлявшим транспортным средством Лада Ларгус, регистрационный знак ТС. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «МАКС» (ХХХ 0164389894). 01.06.2021 г. истец обратилась к АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. На основании обращения и представленных документов, страховщик признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 149 000 руб. По инициативе истца было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «Экспертная группа Н», стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 182 800 руб., стоимость неповрежденном состоянии составляет 1 681 500 руб., стоимость годных остатков составляет 541 800 руб. 10.12.2021 года АО «МАКС» вручено вышеуказанное экспертное заключение, а также претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в добровольном порядке. По результатам рассмотрения претензии страхования компания выплат не произвела. Истец обратился к финансовому уполномоченному, в основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг легло экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно выводам эксперта повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.04.2021 г. Истец не согласился с выводами эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», было организовано проведение независимой экспертизы о причинах образования механических повреждений. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 251 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил.

Представителя ответчика АО «МАКС» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме согласно представленным возражениям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и транспортного средства Bentley Continental, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810050200005545446 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при движении задним ходом на перекрестке не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Bentley Continental, регистрационный знак ТС.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0164389894 в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО РРР № 5042279699 в ООО СК «Согласие».

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании обращения, страховщик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 149 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 117 826 от 17.06.2021 года.

Страховое возмещение было выплачено на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП-498018.

ФИО1, не согласившись со страховой выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта, а также для выявления о причинах образования механических повреждений транспортного средства Bentley Continental, регистрационный знак ТС, обратилась в ООО «Экспертная группа Н».

Согласно экспертному заключению № 094/21 составленного ООО «Экспертная группа Н» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 2 182 800 руб., с учетом износа 1 120 000 руб., средняя стоимость ТС в не поврежденном состоянии составляет 1 681 500 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков ТС составляет 541 800 руб., а также экспертному заключению № 036/22 все заявленные повреждения автомобиля могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.04.2021 г.

По результатам независимой экспертизы истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить в досудебном порядке сумму страхового возмещения, однако оплата страхового возмещения не была произведена.

Службой финансового уполномоченного 05 марта 2022 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «МАКС». При этом Финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-22-12079/3020-004 от 21.02.2022 г., в соответствии с которым из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле Bentley, которые были образованы при контактировании с автомобилем Lada, не установлены. Повреждения на транспортном средстве Bentley были образованы при кантактировании с другим ТС и(или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем Lada. Повреждения автомобиля Bentley не соответствуют заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2021 г.

Ввиду спора о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Bentley Continental, регистрационный знак ТС, судом 18 октября 2022 г. по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «ЭКС-Групп».

Согласно заключению эксперта № 2-4903/22 от 21.11.2022 г. судебной автотехнической экспертизы, механические повреждения, усматриваемые на левом переднем крыле, левых боковых дверях салона, дисках колес левой стороны кузова, левом заднем крыле и заднем бампере ТС Bentley Continental, регистрационный знак ТС, могли быть получены при обстоятельствах происшествия, имевшего место 22.04.2021 г. в 23.00 ч. у дома 2 по ул. 1-я Фабричная в г.о. Домодедово Московской области. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Continental, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.04.2021 г., применительно к повреждениям, полученным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с применением Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет (округленно): без учета износа - 2 672 800 руб., с учетом износа - 1 368 200 руб.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, т.к. исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и с АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 251 000 руб. (400 000 – 149 000).

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика, учитывая тот факт, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца до суммы 100 000 руб., с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 27 декабря 2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и, таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.06.2021 г. по 27.04.2022 г. в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 300 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, ввиду введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, судом отклоняется, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик является должником, на которого распространяется указанный мораторий. При этом ответчиком также не представлено доказательств того, что неисполнение принятых на себя обязательств по договору страхования повлечет для него наступление признаков банкротства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 10 010 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере 251 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 010 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Осипова Я.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 г.