Копия

Дело №

24RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043 г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Honda Steрwgn г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило обращение ФИО2 о выплате страхового возмещения. Рассмотрев обращение, САО «ВСК», отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы транспортно-трасологического исследования ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с технической точки зрения повреждения транспортного средства потерпевшего не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом выплаты страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес заявителя претензию. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано. После чего ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, по рассмотрению обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «ВСК» принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» ФИО5 (полномочия подтверждены) заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении поддержал. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, а равно ходатайства о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями страховой компании не согласилась.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица ФИО2 ФИО7, ФИО8, ФИО9. представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил письменный отзыв, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы. ФИО2 воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из административного материалы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043 г/н № нарушившим п.п. 9.10, 10.1 ПДД, вследствие не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также двигаясь со скоростью, которая должна не обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, был причинен вред транспортному средству ФИО2 автомобилю Honda Steрwgn г/н № под управлением ФИО9, и транспортному средству Toyota Mark II под управлением ФИО8 Свою вину ФИО4 в совершении ДТП признал.

Таким образом суд установил, что именно в действия ФИО4, нарушившего ПДД, состоит прямая причинно-следственная связь в ДТП и причинением ущерба имуществу ФИО2 В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД не усматривается. Указанные обстоятельства участники судебного разбирательства не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», лица, управлявшего Honda Steрwgn г/н № – в ПАО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Рассмотрев обращение, САО «ВСК», отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения транспортного средства потерпевшего не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от ФИО2 с требованиями произвести выплату страхового возмещения, выплату расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

САО «ВСК», рассмотрев заявление (претензию), письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для разрешения вопросов, связанных с обращением ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Как следует из заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, зафиксированные повреждения задка, фонаря правого, облицовки бампера заднего, D-стойки правой, пола багажника, облицовки правой багажника, облицовки панели задка, боковины задней правой могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составляет 277 800 руб., с учетом износа – 157 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 352 450 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Такими образом, поскольку страховая компания выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта не осуществило, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма восстановительного ремонта, подлежащая выплате потерпевшему, составляет 277 800 руб., то есть без учета износа.

По ходатайству САО «ВСК» по делу была назначена экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно судебному заключению эксперта № ООО «ЭкспертГрупп» в результате проведенного исследования эксперт считает, что повреждения автомобиля Honda Steрwgn г/н №, указанные в пунктах 1-10 с учетом их степени повреждения и локализации соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 533 940 руб., без учета износа – 316 000 руб., доаварийная стоимость - 316 500 руб., стоимость годных остатков – 35 100 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, административного материала, пояснений участников ДТП, фотоматериала с места ДТП (следов на проезжей части, наличие следов на автомобилях, осыпь грязи и частей с автомобилей), с подробным разбором механизма ДТП с указанием методов исследования, графического сопоставления повреждений на транспортных средствах в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств, основываясь на анализе характера деформации и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, деталей, указание на следы парных контактов транспортных средств. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста, прошедшего обучение по программе «Автотехническая транспортно-трасологическая, автодорожная экспертиза, по программе «Эксперт-техник»», его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, представленного страховщиком, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что повреждения на исследуемых автомобилях сопоставимы по силе деформирующего воздействия (значительная деформация всех ТС), высоте расположения, ширине перекрытия, направления деформирующего воздействия, характеру взаимодействия отобразившимся контактным парам и иным индивидуальным признакам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения наличия наступления страхового случая. При этом, представитель страховой компании в ход судебного разбирательства ходатайств о назначении повторной экспертизы, дополнительной экспертизы не заявил, вызвать в судебное заседание эксперта не просил, замечаний за заключение судебной экспертизы не высказывал.

При указанных обстоятельствах оснований для признания решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО2, незаконным у суда не имеется.

Кроме того, указанное решение не подлежит изменению с указанием на взыскание суммы страхового возмещения с учетом износа.

Как следует из разъяснений п.п. 38, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (том 1 л.д.127) обратилась к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, просила осмотреть ТС и осуществить страховое возмещение в течении 20 дней.

Таким образом, ФИО2 не просила осуществить страховое возмещение путем выплаты суммы страхового возмещения, как на то указано заявителем в заявлении.

В материалы дела стороной САО «ВСК» не представлено доказательств достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 превышает 400 000 руб. подтверждено заключением судебной экспертизы.

В материалы же дела заявителем также не представлено доказательств того, что между страховой компанией, протерпевшей и станцией технического обслуживания было достигнуто согласие о доплате потерпевшим за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания. Более того, страховая компания и не выдала направление на восстановительный ремонт, ссылаясь на то, что повреждения ТС ФИО2 не связанны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таки обстоятельствах, учитывая, что подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 превышает страховую сумму 400 000 руб., сведений о том, что она была согласна произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в материалы дела страховой компаний не представлено, более того, страховая компания направление на СТОА потерпевшей не направила, то суд считает, что оснований для изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного с указанием на взыскание суммы страхового возмещения без учета износа, не имеется, поскольку финансовый уполномоченный правомерно пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности, что дает потерпевшему право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Таким образом, заявленные САО «ВСК» требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы расходы по ее проведению возложены на заявителя, однако заявителем не оплачены, экспертным учреждением ООО «ЭкспертГрупп» представлено заявление о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 руб., при этом в удовлетворении требований заявителя отказано, то с САО «ВСК» подлежит взысканию оплата за услуги по судебной экспертизе в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении требований по распределении судебных расходов с учетом отказа в удовлетворении требований заявителя, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по заявлению ФИО2, распределении судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО10 Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова