Решение по делу № 02А-1508/2024~МА-1794/2024 от 15.01.2025

77RS0019-02-2024-015759-20

Дело № 2а-1508/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес

17 декабря 2024 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-1508/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными,

Установил:

Административный истец Сардер фио (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио (далее по тексту СПИ), Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными, просил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя фио от 21.08.2024 о возбуждении исполнительного № 248257/24/77010-ИП, признать постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма № 77010/22/395552 от 14.07.2022 в рамках исполнительного производства № 248240/24/77010-ИП исполненным в полном объеме в рамках исполнительного производства № 151687/23/77010-ИП от 25.08.2023, признать незаконным постановление СПИ от 22.08.2024. в рамках исполнительного производства № 248257/24/77010-ИП об аресте денежных средств, возложить обязанность на СПИ окончить исполнительное производство № 248257/24/77010-ИП, возложить обязанность на СПИ снять арест с денежных средств в рамках исполнительного производства № 248257/24/77010-ИП.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что исполнительное производство № 47257/22/77010-ИП от 02.06.2022 было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/134-н/77-2022-13-247 от 07.04.2022, в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление от 14.07.2022г. о взыскании с истца исполнительского сбора, на основании постановления судебного пристава исполнителя фио от 14.12.2022г. исполнительное производство было окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 3 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство № 151687/23/77010-ИП от 25.08.2023г. было возбуждено повторно на основании той же исполнительной надписи нотариуса № 77/134-н/77-2022-13-247 от 07.04.2022, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом фио было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Истцом погашена задолженность в рамках исполнительного производства № 151687/23/77010-ИП от 25.08.2023г., в том числе и исполнительский сбор в размере сумма, решением Останкинского районного суда адрес от 28.06.2024г. было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио от 23.04.2024г. в рамках исполнительного производства № 47257/22/77010-ИП от 02.06.2022г. об отказе в удовлетворении заявления об исключении сведений о наличии возбужденного и оконченного исполнительного производства № 47257/22/77010-ИП от 02.06.2022г., содержащееся в банке данных исполнительных производств из числа общедоступных. На судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возложена обязанность принять меры по исключению сведений о наличии исполнительного производства № 47257/22/77010-ИП от 02.06.2022г. содержащихся в банке данных исполнительных производств из числа общедоступных. В целях исполнения указанного решения СПИ приняты меры по отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства № 248240/24/77010-ИП и окончании исполнительного производства фактическим исполнением, 21.08.2024г. СПИ было возбуждено исполнительное производство № 248257/24/77010-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора за не исполнение требований исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № 77/134-н/77-2022-13-247 от 07.04.2022, на основании постановления СПИ наложен арест на денежные средства истца. Указывая ,что исполнительский сбор был взыскан в рамках исполнения исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № 77/134-н/77-2022-13-247 от 07.04.2022, повторное взыскание исполнительского сбора не допускается.

Истец в судебное заседание не явился, извещен явка не признана обязательной.

Представитель Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, СПИ, ГУФССП России по адрес, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили, до судебного заседания суду представлены материалы исполнительного производства.

адрес «Тинькофф Банк» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, возражений по иску не представил.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец обращаясь в Останкинский районный суд адрес в рамках административного дела № 2а-693/2024 по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, просил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя фио от 17.10.2023 г. в рамках исполнительного производства № 151687/23/77010-ИП от 25.08.2023г. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя фио от 27.04.2024 в рамках исполнительного производства № 47257/22/77010-ИП от 02.06.2022, признать оплаченным исполнительский сбор в размере сумма в рамках исполнительного производства № 47257/22/77010-ИП от 02.06.2022, освободить истца от взыскания исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству № 47257/22/77010-ИП от 02.06.2022 в связи с его уплатой в рамках исполнительного производства № 151687/23/77010-ИП от 25.08.2023г. Возложить обязанность на судебного пристава исполнителя фио отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 14.07.2022г. в рамках исполнительного производства № 47257/22/77010-ИП от 02.06.2022.

Судом установлено, в том числе и в рамках рассмотрения дела № 2а-693/2024, что 02.06.2022 года на основании постановления судебного пристава исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 47257/22/77010-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере сумма, взыскателем по указанному исполнительному производству является адрес Банк». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа –исполнительной надписи нотариуса № 77/134-н/77-2022-13-247 от 07.04.2022; 14.07.2022г. в рамках указанного исполнительного производства № 47257/22/77010-ИП было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере сумма На основании постановления от 14.12.2022г. исполнительное производство № 47257/22/77010-ИП было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях; Истец обратился с заявлением об удалении сведений о возбуждении и окончании исполнительного производства № 47257/22/77010-ИП, указывая на повторное возбуждение исполнительного производства № 151687/23/77010-ИП на основании того же исполнительного документа и исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. На основании постановления от 23.04.2024года судебного пристава-исполнителя фио истцу было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на окончание исполнительного производства и срок хранения 3 года.

Судом установлено, что 25.08.2023 года на основании постановления судебного пристава исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 151687/23/77010-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере сумма, взыскателем по указанному исполнительному производству является адрес Банк». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа –исполнительной надписи нотариуса № 77/134-н/77-2022-13-247 от 07.04.2022.

Как следует из материалов исполнительного производства, 03.02.2024 года через Единый портал государственных услуг (далее ЕПГУ) СПИ поступило сообщение истца о погашении задолженности и заявление о рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства. 16.03.2024 года через ЕПГУ поступило заявление истца об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа и отмене мер принудительного взыскания, направлении постановления в кредитные организации. На основании постановления СПИ от 26.03.2024г. заявление истца было удовлетворено. 28.03.2024 года на основании постановления СПИ исполнительное производство № 151687/23/77010-ИП было окончено.

Из материалов исполнительного производства № 151687/23/77010-ИП следует, что 17.10.2023г. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере сумма

На основании постановления СПИ от 19.08.2024 исполнительное производство № 248240/24/77010-ИП (предмет исполнения - исполнительной надписи нотариуса № 77/134-н/77-2022-13-247 от 07.04.2022) окончено в связи с фактическим исполнением.

На основании постановления СПИ от 21.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 248257/24/77010-ИП, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере сумма

На основании постановления СПИ от 23.09.2024 исполнительное производство № 248257/24/77010-ИП прекращено в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень совершаемых исполнительных действий указан в этой же статье.

Разрешая требования истца о признании незаконным постановления от 14.07.2022, суд полагает,что указанные требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока для обжалования указанного постановления в соответствии с положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, тогда как в суд истец обратился 02.09.2024 года. Пропуск срок для обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, судом в рамках рассмотрения дела № 2а-693/2024 было установлено, что двойного взыскания исполнительского сбора не производилось и не производится. В настоящее время в отношении истца не взыскивается исполнительский сбор, исполнительное производство в части его взыскания было прекращено, исполнительное производство в отношении истца в настоящее время отсутствует в производстве судебных приставов, на основании изложенного суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным постановлений СПИ от 21.08.2024г. о возбуждении исполнительного производства, об аресте денежных средств, возложении обязанности окончить исполнительное производство, снять арест с денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что нарушения прав истца судом не установлено, что свидетельствует о невозможности удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной выше части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 15.01.2025 года