61RS0011-01-2022-002943-25 дело № 2-2051/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022г. г. ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.
при секретаре Гриценко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ООО МФК «ОТП Финанс» заключил с ФИО2 31.05.2022 кредитный договор № № на сумму 600000 руб. на срок 60 месяцев под 27,46% годовых, открыт банковский счет. ФИО2 в соответствии с п.4.2.1 кредитного договора обязалась производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщиком платежи по кредитному договору не производятся. 01.10.2022 банк направил ответчице требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако данные требования ответчицей исполнены не были. По состоянию на 29.10.2022 задолженность ответчицы составляет 691038 руб. 81 коп., в том числе остаток непогашенного займа – 595210 руб. 84 коп., проценты за пользование займом – 95827 руб.97 коп. которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10110 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица в судебное заседание не явилась, по месту ее регистрации и жительства неоднократно были направлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, возвращенные в суд по истечении срока хранения, ответчица не получает судебные извещения.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, предприняв все меры для надлежащего извещения ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлены следующие обстоятельства.
31.01.2022 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа № № в сумме 60000 руб. под 27,46% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.12-13).
В соответствии с п.4.2.1 договора заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга, а также оплачивать проценты за пользование займом согласно графику.
Истец обязательства по договору выполнил, предоставил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету, не опровергнуто ответчиком.
Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, погашение займа производит несвоевременно и не в полном объеме, что следует из выписки по счету (л.д.23-28).
Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на 29.10.2022 составляет 691038 руб. 81 коп., в том числе остаток непогашенного займа – 595210 руб.84 коп., проценты за пользование займом – 95827 руб.97 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, суд, проверив его, признает арифметически верным.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10110 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору займа № № от 31.01.2022 в размере 691038 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10110 руб., всего 701148 руб.81 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Е. Логвинова
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022г.