Дело № 2-2306/2022 УИД 53RS0022-01-2022-002872-49

Решение

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «ТНС Великий Новгород» и ООО «УК Мегаполис» об определении порядка оплаты коммунальных услуг и взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском к ФИО3, ООО «ТНС Великий Новгород» и ООО «УК Мегаполис» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, в обоснование иска указав, что истец и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: . С учетом того, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг, истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в равных долях, обязать ООО «ТНС Великий Новгород» и ООО «УК Мегаполис» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика убытки по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по март 2022 года в сумме 64 350 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что так как он больше зарабатывал, то с его заработной платы осуществлялись платежи за коммунальные услуги, а также платежи в счет погашения ипотеки.

Ответчик и представитель ответчика не возражали в части определения долей по 1/2 каждому. В части взыскания задолженности за спорный период возражали, считали, что требования подлежат удовлетворению за период с января 2022 года, то есть со времени фактического прекращения семейных отношений.

Представители ООО «ТНС Великий Новгород» и ООО «УК Мегаполис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 ЖК РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения. При этом, каждый из сособственников вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: по ? доли каждый.

Из пояснений участников судебного процесса следует, что в данной квартире в настоящее время проживают стороны и двое несовершеннолетних детей.

Учитывая, что между собственниками квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ФИО3, суд приходит к выводу о том, что стороны вправе оплачивать жилищно-коммунальные услуги по отдельным платежным документам в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру. В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом требования к ООО «ТНС Великий Новгород» и ООО «УК Мегаполис» об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на законе не основаны, поскольку вступившее в законную силу решение суда об определении порядка оплаты является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги согласно определенному порядку.

В части требований истца о взыскании убытков, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 ЖК РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Согласно с. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как указывалось выше, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , по ? доли каждый. Дата регистрации права 19.05.2017.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 состояли в зарегистрированном браке в период с 28.10.2011 по 29.03.2022.

Период задолженности, который заявляет истец, составляет с апреля 2019 года по март 2022 года.

Из пояснений ответчика, которые не опровергнуты истцом, следует, что фактически семейные отношения прекращены в январе 2022 года.

Исходя из того, что квартира была приобретена в период брака между ФИО5, то есть является их совместно нажитым имуществом, то оплата коммунальных услуг должна производиться за счет их совместного бюджета.

Учитывая, что брачные отношения сторон прекращены в январе 2022 года, соответственно требования истца подлежат удовлетворению за период, приходящийся после прекращения семейных отношений, то есть после января 2022 года.

Анализируя расчет задолженности, представленный истцом, следует, что в феврале и марте 2022 года истцом произведена уплата в пользу ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» денежной суммы в размере 1 352 руб. (за февраль 2022 года – 1 069 руб. и за март 283 руб.) и в пользу ООО «УК «Мегаполис» - 4 822 руб. 63 коп. (за февраль 1 897 руб., за март 1 401 руб. и 1 524 руб. 63 коп.).

В тоже время ответчиком представлены квитанции, согласно которых она уплатила в пользу ООО «УК «Мегаполис» денежные средства за февраль 2022 года.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 069 руб. + 283 руб. + 1 401 руб. + 1 524 руб. 63 коп. = 4 277 руб. 63 коп. / 2 = 2 138 руб. 81 коп.

Учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 370 руб. 31 коп. (300 руб. иск нематериального характера и 70 руб. 31 коп. от суммы, взысканной с ответчика).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ООО «ТНС Великий Новгород» и ООО «УК Мегаполис» об определении порядка оплаты коммунальных услуг и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Определить доли ФИО1 и ФИО3 в размере по 1/4 каждый по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире № в доме № по .

Настоящее решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по объекту недвижимости, расположенному по адресу: согласно определенному порядку в размере ? доли на ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 2 138 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 370 руб. 31 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ