Мировой судья судебного участка №1
Нагайбакского района Челябинской области
А.В. Болотская
Дело № 12-9/2023 г.
РЕШЕНИЕ
с. Фершампенуаз 4 сентября 2023 года
Судья Нагайбакского районного суда Челябинской области Каракин Д.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, его представителя – Клюшиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации
ФИО1, <данные изъяты>
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 26 июня 2023 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области Болотской А.В. от 26 июня 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ФИО1, не согласился с данным постановлением. Обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не установлено кто управлял автомобилем, выводы суда о том, что он управлял автомобилем основаны на предположениях что следует из постановления. У сотрудников полиции имелись личная неприязнь к нему и личная заинтересованность в его привлечении к ответственности. Между тем ФИО2 прямо заявила о том, что автомобилем управляла она. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении имелись противоречия, которые судом небыли устранены.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Его защитник Клюшина О.Н. просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу по тем же основаниям.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у <адрес> водитель ФИО1 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,15 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. То обстоятельство, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, последним не отрицалось.
Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,15 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО1
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Утверждение ФИО1 о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло. Вопреки доводам жалобы, факт управления им транспортным средством был установлен мировым судьей на основании представленной совокупности доказательств, им была дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает.
Из показаний должностных лиц ДПС ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы был замечен автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, при помощи свето-звуковых сигналов потребовали остановиться, но автомобиль сразу не остановился, проследовал далее. Когда транспортное средство остановилось, инспектор ДПС ФИО5 немедленно вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю и увидел, как водитель пересел на заднее пассажирское сиденье, где уже находилась пассажир. Мировым судьей обоснованно были приняты во внимание показания ФИО5 и ФИО6, и отвергнуты показания ФИО7 Суд разделяет данную позицию и оснований для переоценки приведённых доказательств не усматривает.
Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе показания сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нагайбакскому району, объективно свидетельствует об управлении ДД.ММ.ГГГГ названным транспортным средством именно ФИО1.
При рассмотрении дела инспекторы ДПС показали, что какого-либо предвзятого отношения, неприязни к ФИО1 не имеется, физического или психического давления на него никто не оказывал, при освидетельствовании он не возмущался и с результатами освидетельствования согласился. Какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.
В данном случае следует отметить, что какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ДПС отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, в нарушение требований ПДД управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области от 26 июня 2023 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: