Судья Заикина Ю.Е. Дело № 33-5624/2023

(2-3453/2022)

УИД 64RS0044-01-2022-005343-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2022 года, с учетом определения Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2023 года об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту - ООО «Сеть Связной») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, уменьшении размера неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Марксовского городского суда Саратовской области от 08 октября 2019 года с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 взысканы: стоимость товара в размере 83 938 рублей, неустойка за период с 16 мая 2019 года по 08 октября 2019 года в размере 26 230 рублей 63 копеек и с 09 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 839 рублей 38 копеек за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рублей 08 копеек. На ФИО3 возложена обязанность по возврату ООО «Сеть Связной» телефон <данные изъяты>.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года произведена замена истца (взыскателя) ФИО3 на ФИО1 12 марта 2021 года по решению суда на основании исполнительного листа № № в пользу ФИО1 списано на основании инкассового поручения № сумма в размере 580 249 рублей 31 копейка. Размер списанной неустойки за период с 09 октября 2019 года по день исполнения решения суда составил 436 477 рублей 63 копейки. Общий размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1, составил 462 708 рублей 23 копейки.

Истец, считая свои права нарушенными, полагая, что поведение ФИО1, не предъявлявшей почти два года к исполнению решение суда, свидетельствует о злоупотреблении правом, стремлении получить неосновательное обогащение, в связи с чем просил снизить размер списанной со счета ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойки до 83 938 рублей до кратной стоимости товара и взыскать в качестве неосновательного обогащения 378 770 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, снижен размер списанной со счета ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойки за период с 08 октября 2019 года по 12 марта 2021 года до 83 938 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» взыскано неосновательное обогащение в размере 378 770 рублей 23 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что оснований для снижения неустойки и взыскания суммы неосновательного обогащения не имелось, полагает, что в данном случае суд должен был прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 08 октября 2019 года. Апеллянт считает, что доказательств злоупотребления правом со стороны взыскателя не предъявлено, а длительность не предъявления исполнительного листа к взысканию не может являться основанием для снижения неустойки. В обоснование доводов жалобы автор ссылается также на то, что ФИО1 не списывала со счета ООО «Сеть Связной» неустойку, поскольку создателем и исполнителем инкассового поручения, на основании которого произведено списание неустойки, являлся АО «Альфа Банк».

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Марксовского городского суда Саратовской области от 08 октября 2019 года с ООО «Сеть Связной» исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взысканы: стоимость товара в размере 83 938 рублей, неустойка за период с 16 мая 2019 года по 08 октября 2019 года в размере 26 230 рублей 63 копеек и с 09 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 839 рублей 38 копеек за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рублей 08 копеек. На ФИО3 возложена обязанность по возврату ООО «Сеть Связной» телефон <данные изъяты>.

Сторонами решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 15 ноября 2019 года.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года произведена замена истца (взыскателя) ФИО3 на ФИО1

Согласно материалам гражданского дела 2-630/2019 Марксовского городского суда Саратовской области в заявлении о выдаче исполнительного листа имеется роспись представителя истца о получении исполнительного листа № № <дата>.

<дата> на основании исполнительного листа № № по решению суда в пользу ФИО1 списано на основании инкассового поручения № в размере 580 249 рублей 31 копейка.

Размер списанной неустойки за период с 09 октября 2019 года по день исполнения решения суда составил 436 477 рублей 63 копейки. Общий размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1, составил 462 708 рублей 23 копейки (436 477 рублей 63 копейки + 26 230 рублей 60 копеек).

Получив в суде копию решения с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительный лист 22 ноября 2019 года, истец предъявил его на исполнение лишь в марте 2021 года, что повлияло на увеличение периода начисления неустойки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости снижения размера до стоимости товара, что составляет 83 938 рублей, полагая, что указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба. В связи с чем пришел к выводу о том, что полученные ФИО1 по исполнительному листу денежных средств в размере 378 770 рублей является неосновательным обогащением, а потому указанная сумма подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то естьувеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы снижение размера неустойки соответствует требованиям закона, сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

Суд первой инстанции, установил, что списание денежных средств со счета ООО «Сеть Связной» произведено на основании инкассового поручения в соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 580 249 рублей 31 копейки, из которых общий размер неустойки составляет 462 708 рублей 23 копейки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, суд пришел к выводу о возможности ее снижения до 83 938 рублей, исходя из того, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, взыскатель, получив исполнительный документ в ноябре 2019 года, предъявил его к исполнению лишь в марте 2021 года. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению непосредственно после его получения, стороной ответчика не представлено. В связи с чем предъявление ФИО1 исполнительного документа к исполнению более чем через год после получения способствовало увеличению суммы неустойки, что повлекло для потерпевшего негативные последствия.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в связи с отсутствием у ООО «Сеть Связной» реквизитов взыскателя в целях исполнения вступившего в законную силу решения Марксовского городского суда Саратовской области от 08 октября 2019 года платежным поручением от 18 ноября 2019 года денежные средства за товар перечислены на счет Управления судебного департамента по Саратовской области, о чем было известно взыскателю в связи с рассмотрением Марксовским городским судом Саратовской области вопроса о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выплаченная ФИО1 сумма неустойки в размере 83 938 рублей с учетом ранее взысканной решением суда компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом пересмотре вступившего в законную силу решения суда и прекращении производства по делу отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфа-Банк» не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку постановленным решением суда вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался и не затрагиваются его права и интересы.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда. Иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые повлияли или могли повлиять на принятие незаконного и необоснованного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2022 года, с учетом определения Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи