РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Алехиной И.Н.,
при секретаре Прохиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1329/2022 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Колледж полиции» о разрешении индивидуального трудового спора
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Колледж полиции» о разрешении индивидуального трудового спора, указав в обоснование своих требований на то, что 04.08.2021 года он заключил трудовой договор № с Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Колледж полиции», согласно которому он был принят на работу, на должность преподавателя учебного отдела, сроком с 01.09.2021 года по 10.06.2022 года.
Приказом № от 06.06.2022 года был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку ст. 59 предусмотрен исчерпывающий перечь вариантов для заключения срочного трудового договора. Он являлся работником государственного бюджетного учреждения, работодатель которого не имел право заключать с ним срочный трудовой договор.
Просил суд признать трудовой договор № от 04.08.2021 года, заключенный между ФИО1 и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Колледж полиции» о предоставлении работы по должности преподавателя учебный отдел, заключенным на неопределенный срок, признать приказ № от 06.06.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным, восстановить его на работе в должности преподавателя учебного отдела Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» с 11.06.2022 года, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 541045 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом протокольно по делу привлечена в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в Тульской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, при этом обратил внимание суда на то, что при заключении трудового договора его согласие на заключение срочного трудового договора никто не спрашивал.
Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Кожин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковые требования.
Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Зареченского района г. Тулы полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).
Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве целей и задач трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также создание благоприятных условий труда и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (части первая и вторая статьи 1), относит определение порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров к ведению федеральных органов государственной власти (абзац пятый части первой статьи 6).
Соответствующие правовые нормы содержатся в разделе III Трудового кодекса Российской Федерации, который, исходя из конституционного принципа свободы труда (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации), предоставляет как работнику, так и работодателю право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21, абзац второй части первой статьи 22), а также определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть первая статьи 56).
Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58). При этом, закрепляя требования к содержанию трудового договора, в том числе, определяя перечень обязательных для включения в него условий, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае заключения трудового договора на определенный срок в таком договоре, помимо даты начала работы, должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом (часть вторая статьи 57).
Вместе с тем, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации существенно ограничил их применение.
Согласно статье 58 ТК РФ, такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью первой его статьи 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).
При установлении приведенного правового регулирования федеральный законодатель исходил из того, что одним из необходимых условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека (статья 7, часть 1 Конституции Российской Федерации) является стабильная занятость. В случае выбора гражданином такой формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, как заключение трудового договора, стабильная занятость предполагает длительные трудовые отношения, т.е. возможность работать на постоянной основе, что при заключении работником срочного трудового договора не гарантируется.
В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
В статье 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.
В части 1 статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки (абзац 9 части 1 статьи 59 ТК РФ).
Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ).
Таким образом, в силу закона заключение срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы, условий ее выполнения, вопреки интересам работника, при отсутствии обстоятельств, ограничивающих время действия трудового договора, противоречит трудовому законодательству.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» является профессиональное образование по специальности «Правоохранительная деятельность».
На основании заявления ФИО1 о приеме на работу в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Колледж полиции» 04.08.2021 гожа между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Колледж полиции» на должность преподаватель в учебный отдел с 01.09.2021 года, о чем работодателем издан приказ о приеме работника на работу № от 01.09.2021 года.
По условиям указанного трудового договора, он заключен на срок с 01.09.2021 года по 10.06.2022 года (пункты 1.5 договора).
Между тем, трудовой договор в нарушение ст. 57 ТК РФ не содержит указания на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, основным видом деятельности образовательного учреждения которого является профессиональное образование по специальности «Правоохранительная деятельность».
Приказом от дата № «Об утверждении состава подразделения (кафедры) на 2021-2022 учебный год» ФИО1 был закреплен за кафедрой общепрофессиональных дисциплин.
Педагогическому работнику была установлена педагогическая и аудиторная нагрузка, консультации и экзамены на 2021-2022 учебный год в размере 792 часа, педагогическая нагрузка (практика) на 2021-2022 год в размере 108 часов, педагогическая нагрузка (руководство и рецензирование ВКР) на 2021-2022 учебный год в размере 72 часа, по дисциплинам криминалистика, криминология и предупреждение преступлений.
06.06.2022 года ФИО1 вручено уведомление о расторжении трудового договора и предстоящем увольнении с 10.06.2022 года.
На основании приказа ГБПОУ «Колледж полиции» № от 06.06.2022 года прекращено действие трудового договора № от 04.08.2021 года, ФИО1 уволен с занимаемой должности с 10.06.2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Возражая против иска, представитель ответчика в суде указал, что основания для увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, в соответствии с абз. 9 ст. 59 ТК РФ для выполнения работ, непосредственно связанных с профессиональным обучением, и что в силу ст. 332 ТК РФ работодатель имел право заключить с ним срочный трудовой договор.
В то же время, из буквального содержания указанного ответчиком основания (абзаца 9 ч.1 ст. 59 ТК РФ) следует, что в данном случае срочный трудовой договор заключается для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки, в то время как заключенный сторонами трудовой договор не связан с профессиональным обучением ФИО1
Суд полагает, что данная норма закона относится к работникам, принимаемых на работы, связанные с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки, и не применима, вопреки доводам ответчика, к лицам, осуществляющим профессиональное обучение студентов, в связи, с чем доводы ответчика о том, что заключение с истцом срочного трудового договора было обусловлено необходимостью выполнения программ профессионального обучения, являются несостоятельными.
Что касается доводов ответчика о применении ч.1 ст. 332 ТК РФ, позволяющей работодателю заключать трудовой договор на определенный срок на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, то суд не может их принять, поскольку должность истца не относится к профессорско-преподавательскому составу, что исключает возможность применения данной нормы закона при заключении трудового договора.
Дав оценку представленным в суд доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора,
Доводы ответчика о том, что истец дал согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении данного срока, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном заключении с работодателем этого срочного трудового договора, не имеется, суд не может принять во внимание, поскольку условия трудового договора, подписанного истцом, были определены работодателем.
Само по себе указание в трудовом договоре от 04.08.2021 года о заключении трудового договора на определенный срок: с 01.09.2021 года по 10.06.2022 года, подписании указанного договора истцом, безусловно не свидетельствует о его волеизъявлении на заключение срочного договора при тех обстоятельствах на которых заключался трудовой договор с истцом.
Обращаясь с указанным иском, истец сослался на вынужденный характер заключения срочного трудового договора, поскольку иного работодатель не предлагалось. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, судом не установлено. Отсутствие у ФИО1, как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях возможности повлиять на решение работодателя о срочном либо бессрочном характере трудового договора, свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления ФИО1 на заключение срочного трудового договора и о вынужденном характере заключения срочного трудового договора, в связи с чем, применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Доводы ответчика о том, что с ФИО1 был обоснованно заключен срочный трудовой договор, противоречат положениям части 5 статьи 58 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о признании срочного трудового договора бессрочным, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку трудовые права истца нарушены именно при расторжении с ним трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а не в момент заключения срочного трудового договора.
Установив, что материально-правовых оснований для расторжения трудового договора, заключенного с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя не имелось, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признании незаконным и отмене приказа ГБПОУ «Колледж полиции» № от 06.06.2022 года об увольнении ФИО1
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании изложенного, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности преподавателя учебного отдела Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» с 11.06.2022 года.
В соответствии ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Порядок расчета среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В силу п. 9 данного Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, который был лишен возможности трудиться, суд полагает, что работодатель обязан возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.
Определяя размер оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из среднего дневного заработка истца 6 365 руб. 24 коп., с размером которого обе стороны согласились (6 365 руб. 24 коп. х 93 дня=591 967 руб. 32 коп.).
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумме 591 967 руб. 32 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию уволенного работника вынести решение о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, который был причинен ему вышеуказанными действиями.
Требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, поскольку незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.
В силу части 2 статьи ст. 237 ТК РФ и абзацем 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, и наступивших для истца последствий, связанных с переживанием утраты работы и дохода, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 9 419 руб. 67 коп., исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать трудовой договор № от 04.08.2021 года, заключенный между ФИО1 и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Колледж полиции» о предоставлении работы в должности преподавателя учебный отдел, заключенным на неопределенный срок.
Признать приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» № от 06.06.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в должности преподавателя учебного отдела Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» с 11.06.2022 года.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 591 967 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере 9 419 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.10.2022 года.
Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина
Копия верна.
Судья: Секретарь:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>