К делу № 2-178/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Станица Староминская Краснодарского края 30 апреля 2025 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Иголкиной А.А.,

при секретаре Курило А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, солидарно, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA (Тойота Королла), государственный регистрационный номер №. 03.08.2024 года в 10 часов 10 минут в ст.Староминской Краснодарского края на улице К. Площадь, дом 42 «А» произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением допущенной к управлению и вписанной в полис ОСАГО ФИО4 и автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2, который управлял автомобилем выбрал небезопасный интервал, дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем, который принадлежит истцу. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД. Вина водителя ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2024 №. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Ввиду того, что у ответчика на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, он не смог реализовать свое право на страховое возмещение. В связи с этим он была вынужден обратиться к независимому эксперту-технику за оценкой ущерба. В соответствии с заключением №16/08/2024 от 15.08.2024 г., стоимость восстановительного ремонта равна 331 270 рублей. Добровольно ущерб в полном объеме ответчики не возмещали. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 331 270 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика, в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату телеграмм/уведомлений о явке на осмотр в размере 631,76 руб., отправку трёх досудебных претензий в размере 792,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 782 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требования настаивал в полном объеме.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие, не заявляли.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4).

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В данном случае почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, что следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая достаточность времени с момента надлежащего уведомления ответчиков о предстоящем судебном рассмотрении дела, отсутствие каких-либо уважительных причин неявки ответчиков в судебное заседание, принимая во внимание наличие у ответчиков реальной возможности оформить представительство своих интересов в суде, исходя из необходимости своевременного рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции, возможно рассмотрение дела по имеющимся документам, в порядке заочного производства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, произошло по вине ответчика ФИО2

Вина ответчика ФИО2, который был привлечен к административной ответственности за нарушение «Правил дорожного движения» по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлена соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП собственником автомобиля марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер №, являлся ответчик ФИО3

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 - причинителя вреда, не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сведений от ответчика ФИО3 о том, что принадлежащий ему автомобиль, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в т.ч. ФИО2, не представлено.

Также не было представлено суду сведений о том, что транспортное средство, на праве собственности принадлежащее ФИО3, передано ФИО2, который управлял автомобилем, на законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, на основании договора купли-продажи), при этом договор обязательного страхования ответственности не был заключен ни на ФИО2, ни на ФИО3

В связи с этим, требования истца о возмещении вреда непосредственно с собственника автотранспортного средства, являются обоснованными.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на лицо, управляющее автомобилем, не имеется.

Вред, причиненный истцу, не причинен в результате совместных действий ответчиков, в связи с чем, их солидарная ответственность не наступила.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с владельца источника повышенной опасности ФИО3 в пользу истца понесенных истцом убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать реального возмещения убытков в полном объеме, т.е. исходя из полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа.

Согласно экспертному заключению №16/08/2024 от 16.08.2024 г., изготовленного автоэкспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 331 270 рублей.

Суд, учитывая, что участвующие в судебном заседании стороны не оспаривали результаты экспертного исследования, считает возможным, принять за основу определения стоимости ущерба причиненного в результате ДТП, экспертное исследование № 16/08/2024 от 16.08.2024 г., составленное ИП ФИО5

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были произведена оплата услуг ИП ФИО5 в размере 10 000 рубля за оценку ущерба, данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере - 331 270 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг оценщика, в размере - 10 000 рублей, расходы на оплату телеграмм/уведомлений о явке на осмотр в размере - 631,76 рубль, расходы на отправку трёх досудебных претензий в размере - 792,12 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 10 782 рубля, всего на общую сумму 353 475,88 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Иголкина