УИД 74RS0042-01-2023-000342-56

Судья Баранцева Е.А.

Дело № 2-311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-121151/2023

19 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Силаевой А.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 17 мая 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 сентября 2021 года № в сумме 166 252,28 руб., состоящей из ссудной задолженности 155 334,75 руб., просроченных процентов 7 401,19 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду 571,70 руб., неустойки на просроченную ссуду 586,51 руб., неустойки на просроченные проценты 141,13 руб., комиссии за ведение счета 447 руб., иных комиссий 1 770 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4 525,05 руб., указав в обоснование на то, что 16 сентября 2021 года ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления - оферты) №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности по договору ненадлежащим образом, нарушал п. 6 Индивидуальных условий, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 не явились, представитель банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил, взыскав со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2021 года № в сумме 166 252,28 руб., из них которых просроченная ссудная задолженность 155 334,75 руб., просроченные проценты 7 401,19 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 571,70 руб., неустойка на просроченную ссуду 586,51 руб., неустойка на просроченные проценты 141,13 руб., комиссия за ведение счета 447 руб., иные комиссии 1 770 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 525,05 руб., всего 170 777,33 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска банку отказать, указывая, что судом допущены ошибки, которые привели к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, должник добросовестно исполнял свои обязанности по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается квитанциями, однако вследствие ухудшения материального положения ФИО1 не смог далее исполнять свои обязательства. Он неоднократно пытался решить вопрос с банком мирным путем, но банк отказывался идти на встречу клиенту. Полагает исковые требования обоснованными в части основного долга, а проценты завышенными. Суд должен был проверить действия кредитора в связи со взысканием завышенных процентов на предмет злоупотребления правом. Считает, что к спорным правоотношениям сторон должно быть применено законодательство о микрофинансовой деятельности, а также положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Условия договора займа являются типовыми, с заранее оговоренными условиями, на которые ответчик не мог влиять, а истец этим воспользовался.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований согласиться с доводами апеллятора не усматривает в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что 16 сентября 2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: лимит кредитования 200 000 руб., процентная ставка – 6,9% годовых, указанная ставка действует если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло процентная ставка по договору устанавливается в размере 18,9 % годовых с даты установления лимита, срок кредитования - 60 месяцев, минимальный обязательный платеж – 5 039,29 руб., периодичность оплаты МОП - ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей.

Кредитный договор подписан путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля.

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет заемщика сумму кредита в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.Согласно выписке по счету и расчету задолженности, по состоянию на 23 марта 2023 года долг составил 166 252,28 руб., из них просроченная ссудная задолженность 155 334,75 руб., просроченные проценты 7 401,19 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 571,70 руб., неустойка на просроченную ссуду 586,51 руб., неустойка на просроченные проценты 141,13 руб., комиссия за ведение счета 447 руб., иные комиссии 1 770 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 435, 438, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, условиями состоявшегося между банком и заемщиком договора и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что должник добросовестно исполнял свои обязанности по внесению ежемесячных платежей, однако вследствие ухудшения материального положения не смог далее исполнять свои обязательства, судебная коллегия находит их не влекущими отмену постановленного судебного акта, поскольку тяжелое материальное положение должника не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства. Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая уровень заработка, финансовые перспективы, ФИО1 должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение всего срока действия договора, в том числе, вследствие изменения своего материального положения.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылка апеллятора на то, что условия договора займа являются типовыми, с заранее оговоренными условиями, на которые ответчик не мог влиять, а истец этим воспользовался, безосновательна и подлежит отклонению. Судебная коллегия отмечает, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов ответчика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменялось ли его финансовое, семейное положение, ответчик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. При этом указание на сложившееся тяжелое материальное положение заемщика не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по кредиту. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО1 сделано не было.

Утверждения автора апелляционной жалобы о завышенных процентах, о том, что суд должен был проверить действия кредитора на предмет злоупотребления правом, что к спорным правоотношениям сторон должно быть применено законодательство о микрофинансовой деятельности, а также положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.

ФИО1, подписав с банком договор, принял на себя обязательство по уплате вышеуказанных процентов. Оснований для изменения условий договора в части размера процентов, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалах дела имеется кредитный договор, подписанный заемщиком простой электронной подписью (л.д. 11оборот-12). Со всеми условиями, изложенными в индивидуальных условиях кредитования, а также с заявлением о предоставлении транша, информационным графиком по погашению кредита и иных платежей, памяткой участника акции «Все под 0!», анкетой-соглашением заемщика на предоставление кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик был ознакомлен в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют подписи заемщика в индивидуальных условиях кредитования.

Вопреки доводам ответчика, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование кредитом является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, а не штрафной санкцией.

Начисление процентов за пользование кредитом не является мерой гражданско-правовой ответственности, такие договорные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку проценты за пользование кредитом являются договорными процентами, не является ответственностью, то суд обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Законодательство о микрофинансовой деятельности, вопреки утверждениям апеллятора, в данном случае неприменимо, поскольку в качестве кредитора выступает банк, а не микрофинансовая организация.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 17 мая 2023 года от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года