Дело № 2-2071/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 23 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, Министерству финансов Российской Федерации об освобождении недвижимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, Министерству финансов Российской Федерации об освобождении <адрес> от ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании проведенных ООО «Недвижимость Плюс» торгов по реализации имущества ФИО5 истцом 24 августа 2020 года приобретена квартира <адрес>. ФИО4 оплата по договору купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов произведена в полном объеме. 31 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче реализованного имущества. Регистрация поданного истцом в регистрирующие органы заявления на государственную регистрацию прав на приобретенный объект недвижимости приостановлена, в том числе по причине наличия ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года. Данное постановление вынесено в рамках уголовного дела <номер>, возбужденного, в том числе в отношении ФИО5 по ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени арест на имущество не отменен, несмотря на направленные в адрес старшего следователя заявления о снятии обеспечительных мер. Наложенный судом в рамках уголовного дела арест нарушает права истца как лица, приобретшего квартиру по результатам публичных торгов на основании договора купли-продажи, поскольку создает препятствия к регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 24 августа 2020 года является действующим. Денежные средства, оплаченные истцом по договору, перечислены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателей, до настоящего времени истцу не возвращены.

Ответчик ФИО5, находящийся до настоящего времени в федеральном розыске, неоднократно извещался по последнему известному месту жительства. Иное место нахождения ответчика суду не известно. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения относительно заявленных требований не представил.

В судебном заседании представители третьего лица УФНС России по Республике Марий Эл ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснили, что денежные средства, поступившие от службы судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в отношении должника ФИО5, налоговой службой не возвращались, исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представители третьих лиц ООО «Недвижимость Плюс», МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Следственного комитета Российской Федерации, Управления Росреестра по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл, ООО «УК «Наш Дом», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Агроактив», судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО6, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-1741/2021, материал проверки № 39пр-20, исполнительное производство № 76527/21/12038-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, настоящий иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 5-КГ15-172.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации от 12 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело, в том числе в отношении ФИО5, <дата> года рождения, являющегося депутатом Государственного Собрания Республики Марий Эл, в действиях которого содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовному делу присвоен <номер>.

Санкция ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа в размере до семидесятикратной суммы взятки.

В силу п. 9 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суммы штрафов (судебных штрафов), установленных Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 29, Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (п. 5.6).

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года разрешено наложение ареста на объекты недвижимого имущества, находящегося в собственности у подозреваемого ФИО5, в том числе на помещение с кадастровым номером <адрес>

Согласно данному постановлению в настоящее время не установлено местонахождение подозреваемого ФИО5, который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкцией за совершение которого предусмотрено, в том числе наложение штрафа в размере до семидесятикратной суммы взятки.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 июня 2017 года постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Рассматривая жалобу и оставляя без изменения постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года Московский городской суд в апелляционном постановлении указал, что санкция ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере до семидесятикратной суммы взятки, в связи с чем является правомерным наложение ареста на принадлежащее подозреваемому имущество для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа (ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в апелляционном постановлении отмечено, что в случае возникновения новых обстоятельств вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации от 20 апреля 2017 года обвиняемый ФИО5 объявлен в розыск.

Постановлением <данные изъяты> от 12 мая 2017 года ФИО5 объявлен в международный розыск в целях его выдачи.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года в отношении обвиняемого ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации от 30 мая 2018 года ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что арест на квартиру <адрес> наложен судом в порядке ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам третьего лица Следственного комитета Российской Федерации требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста на имущество, не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, поскольку в порядке гражданского судопроизводства рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Из представленного исполнительного производства № 76527/21/12038-ИП (прежний номер № 17356/18/12038-ИП) следует, что 14 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл на основании судебного приказа № 2а-19/2018 от 6 марта 2018 года, выданного судебным участком № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ИФНС России по г. Йошкар-Оле, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 256059 рублей 05 копеек.

27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на квартиру <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2020 года для оценки арестованного 27 декабря 2019 жилого помещения привлечен специалист ООО «ВИД», которым определена стоимость арестованной квартиры в размере 2077000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23 марта 2020 года квартира <адрес> передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на реализацию на открытых торгах.

На основании акта передачи арестованного имущества на торги от 30 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель передал вышеуказанную квартиру на реализацию в ООО «Недвижимость Плюс».

В связи с получением 8 июля 2020 года извещения специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2020 года снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на 15%, общая стоимость жилого помещения составила 1765450 рублей.

24 августа 2020 года квартира <адрес>, стоимостью 1770000 рублей реализована ООО «Недвижимость Плюс» на открытых торгах на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14 августа 2020 года № 1, договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 24 августа 2020 года. Оплата по договору произведена покупателем ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от <дата> <номер> и от <дата> <номер>.

На основании акта передачи имущества покупателю от 31 августа 2020 года названная выше квартира передана судебным приставом-исполнителем покупателю ФИО4 и последним принята 31 августа 2020 года вместе с документами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2020 года исполнительное производство № 17356/18/12038-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства перечислены взыскателю ИФНС России по г. Йошкар-Оле.

В связи с внесенной в Единый государственный реестр недвижимости записью, в том числе об аресте на основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года государственная регистрация права собственности покупателя ФИО4 на спорную квартиру регистрирующим органом не произведена.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2021 года, принятым по гражданскому делу № 2-1741/2021, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 к Следственному комитету Российской Федерации, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО5 о признании обременения отсутствующим, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на имущество - квартиру <адрес>

В данном вступившем в законную силу решении суда отражено, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, так как оспаривание ареста имущества путем признания этого обременения отсутствующим не относится к искам об освобождении имущества от ареста.

28 мая 2021 года между ООО «Недвижимость Плюс» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества от 24 августа 2020 года. Согласно п. 2 соглашения стоимость имущества, составляющая 1770000 рублей, указанная в договоре купли-продажи арестованного имущества, выплаченная покупателем на расчетный счет МТУ Росимущества, продавец обязуется вернуть перечислением денежных средств единым платежом на счет покупателя, в течении пяти дней с момента перечисления стоимости имущества УФССП России по Республике Марий Эл на расчетный счет МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В связи с расторжением договора купли-продажи арестованного имущества от 24 августа 2020 года ООО «Недвижимость плюс» на имя старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл направлено заявление о переводе в кратчайшие сроки денежных средств, полученных за реализацию квартиры 12 <адрес>, на расчетный счет МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области для последующего возврата данных средств покупателю во исполнение соглашения о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества от 28 мая 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 17356/18/12038-ИП, исполнительное производство зарегистрировано за № 76527/21/12038-ИП.

20 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем постановлением отменены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 26 августа 2020 года, и направлено в адрес УФНС России по Республике Марий Эл письмо о возврате денежных средств, перечисленных взыскателю в счет погашения долга по исполнительным производствам в отношении должника ФИО5

Как следует из вступившего в законную силу определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2021 года постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Марий Эл от 21 сентября 2021 года отменены постановление судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2021 года об отмене постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 26 августа 2020 года, и постановление от 20 июля 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительного производства № 17356/18/12038-ИП (№ 76527/21/12038-ИП).

10 марта 2023 года между ООО «Недвижимость Плюс» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключено соглашение об аннулировании соглашения о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества. В соответствии с п. 1 соглашения в связи с невозможностью исполнения п. 2 (возврата уплаченных по договору денежных средств) соглашение от 28 мая 2021 года о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 24 августа 2020 года аннулируется.

Как следует из ответа ООО «Недвижимость Плюс» от 19 мая 2023 года по состоянию на 19 мая 2023 года договор купли-продажи арестованного имущества от 24 августа 2020 года, заключенный между ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО4, является действующим.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в главах 8 и 9 определяет порядок обращения взыскания на имущество должника и реализации имущества должника на торгах.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец ФИО4 приобрел спорное недвижимое имущество у ООО «Недвижимость Плюс» по договору купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов с соблюдением требований гражданского законодательства (ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поступившие от него в счет оплаты имущества денежные средства в размере 1770000 рублей перечислены взыскателям в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в отношении должника ФИО5, которые окончены фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведений о признании вышеуказанных торгов недействительными в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, истец ФИО4 является законным владельцем квартиры <адрес>.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения в установленном законом порядке недействительной не признана, в ходе предварительного расследования обстоятельство получения указанной квартиры обвиняемым ФИО5 в результате преступных действий не устанавливалось, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного жилого помещения от ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, поскольку наличие ареста на спорное имущество в настоящее время препятствует государственной регистрации договора купли-продажи арестованного имущества от 24 августа 2020 года, заключенного между ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО4 Наложенным обременением ограничивается право истца распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем оно подлежит защите.

При этом суд принимает во внимание, что арест в рамках уголовного процесса наложен для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, который зачисляется в соответствии с п. 9 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет. Постановлением суда наложен арест, в том числе на четыре земельных участка и одно здание, расположенные в Ленинском муниципальном районе Московской области, кадастровая стоимость которых, отраженная в общедоступном онлайн сервисе Росрееста, значительно превышает стоимость спорной квартиры, за счет которого может быть исполнен приговор суда в случае назначения ФИО5 наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 (паспорт <...>) к ФИО5 (паспорт <номер>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) об освобождении недвижимого имущества от ареста удовлетворить.

Освободить квартиру <адрес> от ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.