К делу № 2-1180/2023 23RS0042-01-2023-000175-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 16 марта 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием ответчицы и её представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» (далее «АО») обратилось в суд с иском, в котором указало на то, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность по распоряжению товарно-материальными ценностями в принадлежащем истцу магазине №<№> расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ней в магазине работали ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной ) материальной ответственности.

29.03.2022 г. на основании приказа от 25.03.2022 г. №КРО-0009563156 в магазине №<№> была проведена инвентаризация за период времени с 18.11.2021 г по 29.03.2022 г., в результате которой выявлена недостача товара на общую сумму 188 784,62 руб. С учетом естественной убыли товара, сумма недостачи составила 171 26,98 руб., которая подлежала возмещению работниками магазина из расчета по 42 814,25 руб. на каждого из продавцов. ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в добровольном порядке погасили сумму, причитающегося на них ущерба. ФИО2 частично погасила недостачу в сумме 27 117,93 руб. и уволилась с работы. Оставшуюся сумму недостачи, приходящуюся на ФИО2 - 15 696,32 руб., ответчица отказывается в добровольном порядке возместить работодателю, в связи с чем, АО просит взыскать с ФИО2 сумму недостачи в размере 15 696.32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 627,85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО2 и её представитель в судебном заседании требования истца не признали, сославшись на то, что работодателем не были созданы условия для надлежащего исполнения продавцами своих трудовых обязанностей, которые вынуждены были выполнять работу не свойственную их профессии. Товар, находившийся в их магазине, перемещался в другие магазины АО без надлежащего оформления. В период проведения ревизии в магазине, она проходила лечение. Считает, что ревизионная комиссия АО, при принятии решения о выявлении недостачи в магазине, отнеслась необъективно.

Выслушав сторону ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования АО законными и обоснованными, в связи с чем, считает возможным их удовлетворить.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как видно из приказа АО от 19.04.2021 г. №713-ЛНТ, ФИО2 принята на работу продавцом продовольственных товаров в отдел розничной торговли магазина <№> г. Новороссийска.

АО заключило с ФИО2 19.04.2021 г. трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работник принят на работу на должность продавца продовольственных товаров в отдел розничной торговли магазина <№>, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствие с п. 8.1 договора сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствие с действующим законодательством. В случаях и в порядке, установленном действующим законодательством, на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба. Договор подписан сторонами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 этого же кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом, как установлено ч. 2 названной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены ст. 243 этого же кодекса и к их числу относятся случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1), а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.2).

В соответствие с ч. 3 этой же статьи по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как видно из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29.04.2021 г., члены коллектива магазина <№> расположенного по адресу: <адрес>, в лице руководителя коллектива ФИО3 и членов коллектива ФИО6, ФИО2, ФИО7. (до 09.07.2021 г.) и ФИО8 приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения, перемещения ценности и обязуются принимать меры к предотвращению ущерба. Пунктом 3 договора установлена обязанность коллектива магазина возмещать суммы недостач, допущенных по вине членов коллектива. В договоре имеется подпись ФИО2, которая в судебмном заседании подтвердила факт заключения с ней указанного договора.

Приказом АО от 25.03.2022 г. №КРО-0000956 назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей и тары в магазине <№> по <адрес>. С приказом письменно ознакомлены работники магазина, в том числе и продавец ФИО2, личная подпись которой имеется в приказе.

Из письменного объяснения ФИО2, датированного 29.03.2022 г. и адресованного работодателю видно, что недостачу товара в магазине <№> она объяснила возможной ошибкой в отчете.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 этого же постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

По смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Как видно из акта №КРО-0000956 от 01.04.2022 г. документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №<№> за период деятельности магазина с 18.11.2021 г. по 29.03,2022 г., в магазине работали старший продавец ФИО3 и продавцы ФИО6, ФИО2 и ФИО5 По результатам проверки установлено, что за указанный период работы недостача товара составила 171 256,98 руб.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Частью 2 названной статьи установлено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказом АО от 04.04.2022 г. №408 назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине <№>.

Как видно из акта служебного расследования, датированного 19.04.2022 г. и утвержденного директором розничной торговли АО, комиссия пришла к выводу о том, что недостача товара в магазине <№> на сумму 171 256,98 руб. произошла по вине продавцов магазина ФИО3, ФИО6, ФИО2 и ФИО5, которые в нарушение должностной инструкции продавца, не производили своевременной ротации товаров, не следили за сроками реализации продукции.

Из приказа АО №553-ЛНТ от 31.03.2022 г. видно, что с ФИО2 с 31.03.2022 г. расторгнут трудовой договора на основании п.3 ч.1 ст. 77ТК по инициативе работника.

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Во исполнении требований ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направил по месту жительства ФИО2, уволенной к тому моменту с работы, письменное обращение, в котором предложил ознакомиться с результатами инвентаризации, документальной ревизии, служебного расследования и дать свои мотивированные объяснения по данному факту. ФИО2 разъяснено, что общая сумма недостачи в размере 171 256,98 руб. поделена между четырьмя продавцами, в связи с чем, каждый из продавцов обязан возместить АО материальный ущерб в сумме по 42 814,25 руб. С учетом частичного возмещения ФИО9, суммы недостачи в размере 27 117,93 руб., ей предложено возместить оставшуюся, приходящуюся на нее, сумму недостачи в размере 15 696,32 руб.

Указанное письменное уведомление направлено ФИО2 через организацию Почта России заказным письмом с ШПИ 35310013235372, что подтверждается списком №2479 заказных почтовых отправлений АО.

Принимая во внимание, что ФИО2, как материально ответственное лицо, заключила с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу товара, вверенного коллективу продавцов магазина <№>, в период её работы указанная недостача была образована в результате ненадлежащего исполнения продавцами, в том числе и ФИО2, своих должностных обязанностей, учитывая, что размер ущерба, причиненного АО недостачей товара, установлен работодателем с соблюдением требований трудового законодательства, регламентирующего порядок установления размера, причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а также с соблюдением порядка его взыскания, данный ущерб является прямым действительным ущербом, и он разделен в равных долях между всеми продавцами, которые, кроме ФИО2, в добровольном порядке возместили, приходящуюся на каждого из них сумму недостачи, а также факт погашения ФИО2 в добровольном порядке основной суммы ущерба, причитающегося ей к возмещению в результате недостачи (27 117,93 руб.), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца оставшейся части материального ущерба в размере 15 696,32 руб., подлежащего возмещению работодателю работником ФИО2

С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить АО за счет ФИО9 расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 627,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: <№>) в пользу акционерного общества фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» (ИНН: <№>, ОГРН: <№>) материальный ущерб в размере 15 696,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 627,85 руб., а всего – 16 324 (шестнадцать тысяч триста двадцать четыре) руб. 17 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2023 года

Судья Н.С. Семенов