Производство № 2-1688/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000793-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО ЛК «Европлан» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромальянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее ПАО ЛК «Европлан»), в обоснование указав, что 5 ноября 2024 года в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ПАО ЛК «Европлан».

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ПАО ЛК «Европлан», нарушил Правила дорожного движения РФ, вину в ДТП признал.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак ***, и владельца автомобиля марки Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Содействие». Согласно произведенной оценке, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 298 800 рублей.

Поскольку разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю марки Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак ***, и надлежащим размером страхового возмещения составляет 198 800 рублей (298 800 – 100 000 рублей), то указанная сумма подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак ***, виновным в причинённом ущербе.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецпромальянс».

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ПАО ЛК «Европлан», ООО «Спецпромальянс» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 198 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 964 рубля.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2025 года, от 29 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ГИБДД УМВД России по Амурской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении уточненных требований настаивали, в дополнение пояснили, что данные о ДТП не были переданы посредством программного обеспечения в АИС ОСАГО в течении 60 мин после ДТП, поэтому страховая выплата составила 100 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО ЛК «Европлан» ФИО3 требования не признал, указав, что надлежащим по делу ответчиком является ООО «Спецпромальянс», которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля марки Sitrak С7Н на основании заключенного между ПАО ЛК «Европлан» и ООО «Спецпромальянс» договора лизинга от 21 июня 2024 года.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Спецпромальянс», третьи лица ФИО4, представитель ГИБДД УМВД России по Амурской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 5 ноября 2024 года в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ПАО ЛК «Европлан».

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласно пункту 7.7 Положения Банка России от 1 апреля 2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в пункте 7.8 настоящего Положения, могут составить извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Из извещения о ДТП, заполненного обоими участниками, следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ПАО ЛК «Европлан», при совершении маневра для перестроения в другой ряд не уступил дорогу автомобилю марки Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, движущемуся по дороге прямо, без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение. ФИО4 вину в ДТП признал.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО4 в ДТП, вследствие которого автомобилю марки Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства марки Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак *** следует, что на момент ДТП от 5 ноября 2024 года автомобиль принадлежал на праве собственности ПАО ЛК «Европлан».

Между тем, в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен договор лизинга № АА055774496 от 21 июня 2024 года, заключенный между ПАО ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Спецпромальянс» (лизингополучатель), а также акт приема-передачи № ЯРЛ0001378, согласно которым автомобиль марки Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак *** передан лизингополучателю ООО «Спецпромальянс» 5 июля 2024 года.

В этой связи, суд считает установленным, что на момент ДТП от 5 ноября 2024 года законным владельцем автомобиля марки Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак ***, являлось ООО «Спецпромальянс».

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из трудового договора № 12 от 28 августа 2024 года, заключенного между ООО «Спецпромальянс» и ФИО4, а также приказа о приеме работника на работу следует, что ФИО4 с 28 августа 2024 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Спецпромальянс» в должности водителя.

В этой связи, исходя из установленного обстоятельства наличия вины ФИО4 в ДПТ от 5 ноября 2024 года, принимая во внимание наличие между ФИО4 и ООО «Спецпромальянс», в интересах которого использовалось транспортное средство, трудовых отношений, а также требования статьи 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, должен нести ответчик ООО «Спецпромальянс», как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП от 5 ноября 2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в АИС ОСАГО.

Как следует из материалов дела риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак ***, и владельца автомобиля марки Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в САО «ВСК».

7 ноября ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК» воспользовавшись предусмотренным правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты, организован осмотр и независимая техническая экспертиза автомобиля марки Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак ***.

По результатам проведенного осмотра и экспертизы, дано заключение № ОСАГО168191 от 11 ноября 2024 года, изготовленное ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак *** составляет 521 006 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 301 482,64 рублей.

САО «ВСК», признав данный случай страховым, 5 февраля 2025 года платежным поручением № 13269 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Из ответа САО «ВСК» на судебный запрос от 6 мая 2025 года следует, что сведения о передаче участниками ДТП от 5 ноября 2024 года в АИС ОСАГО данных о ДТП не позднее чем через 60 минут после ДТП, в САО «ВСК» отсутствуют.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что данные о ДТП не были переданы посредством программного обеспечения в АИС ОСАГО в течении 60 мин после ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных законом и названными правилами требований, при отсутствии доказательств своевременной передачи данных о ДТП его участниками в АИС ОСАГО не позднее чем через 60 минут после ДТП, оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в большем размере, у САО «ВСК» не имелось.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

В пункте 64 указанного Постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, только в случае, когда надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинения вреда.

Истцом ФИО1 размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, обосновывается отчетом об оценке № 24/127 от 16 декабря 2024 года об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству марки Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак ***, изготовленного ООО «Содействие», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 298 800 рублей.

Анализ представленного истцом отчета об оценке позволяет суду сделать вывод о том, что он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и подтверждает реальную рыночную стоимость ущерба имущества, причиненного в результате ДТП. В отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенного исследования. Рыночная стоимость определена оценщиком в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки.

Отчет об оценке № 24/127 от 16 декабря 2024 года, составленный оценщиком ФИО5, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Квалификация составившего отчет оценщика ФИО5 подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком ФИО5 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобиля марки Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная отчетом об оценке № 24/127 от 16 декабря 2024 года, изготовленного ООО «Содействие», замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля марки Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак ***, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю марки Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак ***, составляет 298 800 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю марки Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак ***, и надлежащим размером страхового возмещения составляет 198 800 рублей (298 800 рублей – 100 000 рублей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Спецпромальянс» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 198 800 рублей. В удовлетворении требования к ответчику ПАО ЛК «Европлан» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак ***, в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, квитанцией от 16 декабря 2024 года.

Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Спецпромальянс» в пользу ФИО1 расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Из чека по операции от 21 января 2025 года следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 964 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статья 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По смыслу статей 88, 91, 94 ГПК РФ судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, и не включаются в цену иска.

6 мая 2025 года ФИО1 подано заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем, цена иска уменьшилась до 198 800 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Спецпромальянс» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 964 рубля.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба, расходов по уплате госпошлины) с ответчика ПАО ЛК «Европлан» не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромальянс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 198 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 964 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчику публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» отказать.

Частично возвратить ФИО1 (*** г.р., урож. ***) государственную пошлину, уплаченную 21 января 2025 года на счет Казначейство России (ФНС России) в размере 3 000 рублей (трех тысяч) (***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.