Судья Керашев Т.Н. Дело № 33-1727/2023

(I инст. № 2-13/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Майкоп

Судья гражданской коллегии Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2018 по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление представителя ООО «Оценка и Право» ФИО4 об индексации присужденных судом денежных сумм, удовлетворить.

Произвести индексацию ранее взысканной по решению Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 29.03.2018 по гражданскому делу № 2-13/2018 денежной суммы о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и Право» денежную сумму в качестве индексации присужденных решением суда денежных сумм за период с 29.02.2018 по 23.02.2013 в размере 18 849 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ :

заявитель ООО «Оценка и Право» обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, пояснив в обоснование, что вступившим в законную силу решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 29.03.2018 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка и Право» указанным решением взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком лишь 23.03.2023.

В результате столь длительного исполнения ответчиком решения суда, присужденная сумма обесценилась, в связи с чем, подлежит индексации за период с 29.03.2018 по 23.02.2023 включительно в размере 18 849, 49 рублей. Представитель заявителя ФИО4 указанные требования просила суд удовлетворить.

Обжалуемым определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2023 года заявление взыскателя ООО «Оценка и Право» удовлетворено в полном объеме, на которое страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба с просьбой об отмене. В доводах частной жалобы заинтересованное лицо ссылается на отсутствие законных оснований для индексации присужденных ранее денежных сумм, а также на злоупотребление правом заявителем.

Согласно положениям частей 1, 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса.

С учетом требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда от 11.05.2023 ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П, от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 23 ноября 2017 года № 2665-О, от 26 октября 2017 года № 2446-О и др.

Указанная правовая позиция подтверждена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить взыскателю определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником указанного судебного акта.

Из материалов гражданского дела № 2-13/2018 усматривается, что вступившим в законную силу решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 29 марта 2018 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 381279, 98 рублей; неустойки (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей; штрафа в размере 90 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей. Также указанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и Право» взысканы расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, решение суда вступило в законную силу (л.д. 123об., 119-123об.).

Согласно платежному поручению Альфа-Банка от 23.02.2023 № 840, решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 29 марта 2018 года в части взыскания в пользу экспертного учреждения стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, должником было исполнено лишь 23.02.2023, денежные средства направлены взыскателю (л.д. 226).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о неисполнении должником судебного акта о взыскании неустойки в пользу взыскателя ФИО3 в течение периода с 29.03.2018 по 23.02.2023, что указывает на недобросовестное поведение ответчика в части добровольного исполнения судебного постановления о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, решение суда о взыскании со страховщика денежных средств подлежало исполнению сразу после его вступления в законную силу.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Специальный Закон об ОСАГО от 25 апреля 2020 года не содержит правовых норм, указывающих на возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением к страховой компании об индексации взысканных сумм в рамках указанного нормативного правового акта.

Вместе с тем, как установлено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судом в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, публикуемых на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также материалами дела № 2-13/2018, суд установил, что в соответствии с размещенными на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет сведениями о размере индекса потребительских цен за период с 29.03.2018 по 23.02.2023, взысканию со страховщика в пользу взыскателя подлежит индексация в размере 18 849, 49 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в определении от 11.05.2023, представителем страховщика в дело не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Принятое судом первой инстанции определение об индексации взысканным судом денежных сумм является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова