К делу №
УИД 23RS0044-01-2025-001774-65
Категория дела: 2.161 – иные о возмещении имущественного вреда
Вводная и резолютивная часть оглашены 16 июля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года ст. Северская Краснодарского края
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Крючковой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дробот Е.И.,
с участием представителя истца ООО «Афипский НПЗ»
по доверенности Н.К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Афипский НПЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ООО «Афипский НПЗ» обратилось в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВИС <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель ООО «Афипский НПЗ» по доверенности Н.К.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по известному суду адресу, заявлений и ходатайств в суд не направил, о причинах уважительной неявки суд не уведомил.
Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н №., на а/д А-146 Краснодар-Верхнебаканский не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении впереди автомобиля ВИС <данные изъяты> г/н №. под управлением водителя К.В.М., в результате чего произошло столкновение, после столкновения автомобиль ВИС <данные изъяты> г/н № по инерции допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. под управлением К.С.А., чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Право собственности ООО «Афипский НПЗ» на автомобиль ВИС <данные изъяты> г/н № подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован.
Указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.
Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВИС <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, обратился к ИП М.М.В.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВИС Lada Granta c государственным регистрационным знаком №, составила <данные изъяты> руб.
Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.
Оснований освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что расходы истца, подтвержденные документально - расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., указанные убытки находятся в прямой причинно - следственной связи с действиями ответчика, поскольку именно факт ДТП послужил основанием для несения дополнительных расходов истцом.
Также, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Афипский НПЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия: № выдан № отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: №, ОГРН: № ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено
в окончательной форме 30 июля 2025г.
Председательствующий: