Решение по делу № 2-291/2023 от 05.04.2023 - о признании договора купли-продажи транспортного средства не действительной сделкой и применения последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-291/2023 по иску ФИО5 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства не действительной сделкой и применения последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства,

установил:

Истец обратился с иском к ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства не действительной сделкой и применения последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства. Свои требования истец мотивирует тем, что в августе 2021 г. узнала, что принадлежащий ей автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2018 года выпуска, гос. номер №, продан. Покупателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7. Договор купли-продажи истец не подписывала, в ПТС не расписывалась, денежных средств от ФИО7 не получала. Истец просит применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. ст. 166, 167, 173, 178, 179 ГК РФ путем возврата спорного автомобиля в её собственность. Кроме этого истец просит суд взыскать в её пользу с ответчика ФИО7 государственную пошлину в размере 11200 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2400 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Истец в суде поясняла, что в 2018 г. приобрела спорный автомобиль для личного пользования; в 2021 г. истец выехала на новое место жительство в <адрес>, а ключи от автомобиля и документы оставила сыну(третьему лицу). Спорный автомобиль, ключи и документы на него передала своему сыну, ФИО4. В августе 2021 г. ФИО5 увидела спорный автомобиль на улице города, проследила за ним и визуально установила владельца. Встретившись с водителем, как позднее выяснилось покупателем ФИО2, истец представилась ей матерью ФИО8 и для налоговой отчётности попросила копию договора купли-продажи спорного автомобиля. Копию спорного договора купли-продажи ФИО2 ей предоставила. После истец обратилась в суд с указанным иском. Факт передачи ей своего автомобиля сыном не оспаривает.

Ответчик ФИО7(ныне ФИО9) А.Н, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что совместно со своим будущим супругом ФИО9 <данные изъяты>, приняли решение о приобретения ей автомобиля и начали выбирать варианты. На парковочной стоянке магазина «АВТОМОЛЛ», <адрес> тракт, <адрес>, располагались автомобили на продажу. ФИО10 обратил внимание на спорный автомобиль и обратился к менеджеру автосалона «By Сar» по поводу его приобретения. Ему были переданы данные продавца и ФИО10 созвонился и встретился с сыном собственника ФИО4 для обсуждения условий купли-продажи данного автомобиля. После согласования цены стороны договорились оформить сделку и произвести расчёт в автосалоне «By Сar». ФИО2 и ФИО10, в соответствии с ранее полученным одобрением, направились в банк, оформили и получили кредит. Встретившись в автосалоне с ФИО4, они получили от него подписанный договор купли-продажи, ПТС спорного автомобиля, ключи и сам автомобиль. Передали ФИО4 в счёт оплаты стоимости купленного автомобиля 770 000 рублей. Подписание договора со стороны истца, как и пересчёт денежных средств и проверка подлинности купюр, производились в автосалоне, на счётной машинке, в присутствии ряда сотрудников. В последующем ФИО2 зарегистрировала автомобиль на себя в органах ГИБДД и до настоящего времени использует его в личных целях. Сторона ответчиков полагает, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку куплю-продажи транспортного средства осуществлял сын собственника у которого были все документы и ключи от транспортного средства, что не вызывало сомнений о действии его от имени и в соответствии с полномочиями матери. При этом, данная сделка фактически истцом была одобрена, поскольку последняя на протяжении длительного времени (около года) не предъявляла претензии ответчику о не законности сделки и приняла от сына в замен своего транспортного средства транспортное средство сына.

В судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что работал менеджером по продаже запасных частей в магазине «АВТОМОЛЛ», продавал два автомобиля «VOLKSWAGEN», свой и матери по ее поручению, так как сама мать переехала по работе в <адрес>. Поскольку принадлежащий ему автомобиль был к тому времени передан на реализацию в автосалон, он предложил ФИО10 приобрести автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2018 года выпуска, государственный номер №, указав, что действует с согласия и одобрения собственника. После оформления сделки он передал вырученные денежные средства сотрудникам автосалона «By Сar», получил от них ранее принадлежащий ему автомобиль, поскольку для погашения своих долгов продал автомобиль в салон. О проведённых сделках сообщил своей матери и в счёт оплаты проданного им её автомобиля они договорились о том, что свою машину он переоформит на неё, что и было в последующем ими сделано. Полученный от сына автомобиль ФИО5 в последующем также продала по своему усмотрению. Причину такого поведения ФИО5 по оспариванию продажи её авто пояснить не может, так как общается с ней не регулярно. О сделках он сообщал ей сразу, на тот момент, каких-либо претензий с её стороны не было.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий её недействительности.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из указанных правовых норм следует, что, по общему правилу, сделку купли-продажи вещи (товара) правомочен совершить ее собственник.

В то же время п. 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Суд установил, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Югранд Авто» в собственность автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2018 года выпуска, государственный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО11 действуя от имени и по поручению матери ФИО5 Продал от имени последней ответчику ФИО7(ныне ФИО9) А.Н. по договору купли-продажи подписанного от имени матери спорное транспортное средство по цене 770000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Полученные от ответчика денежные средства ФИО11 передал третьему лицу для возврата ранее принадлежавшего ему автомобиля VOLKSWAGEN POLO 2018 года выпуска, государственный номер №, который в последующем переоформил безвозмездно на свою мать ФИО5 в счёт возмещения стоимости проданного им автомобиля матери, что не оспаривается сторонами.

Полученным в результате сделок автомобилем, ФИО5 распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей добросовестности истец ссылается на заверения сына истца о намерением продажи транспортного средства с согласия матери и предоставления договора купли-продажи с подписью последней, что не вызывала сомнений с учетом передачи ключей и документов на транспортное средство, а также на поведение самой истицы которая на протяжении года после совершенной сделки будучи осведомленной о новом собственнике в присутствии ответчика не высказывала ей о том, что сделка была совершена без ее одобрения.

Так допрошенный в судебном в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что является супругом ФИО2. Летом 2021 г. они решили приобрести автомобиль и начали поиск вариантов. Он увидел подходящий автомобиль на стоянке магазина автозапчастей «АВТОМОЛЛ» и обратился в автосалон «By Сar» для его покупки. Сотрудники автосалона познакомили его с продавцом, ФИО4, который работал в магазине продавцом запасных частей. Договорились оформить договор в этом автосалоне. К-вы поехали в банк для оформления получения кредита на оплату приобретаемого автомобиля, а ФИО4 направился оформлять документы для купли-продажи. Документы покупатель подписала в автосалоне, там же и произвели расчёт с продавцом. До претензий истца, полученных более года спустя, проблем с купленным автомобилем не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что является директором автосалона «By Сar» расположенном в торговом центре «АВТОМОЛЛ». ФИО4 работал менеджером по продаже запасных частей в одном из отделов магазина. Пользуясь услугами автосалона, как сотрудник партнёрской организации, ФИО4 продавал там два автомобиля «VOLKSWAGEN». О продаже автомобиля ФИО2 осведомлён, так как знаком с ФИО10 и вместе проверяли автомобиль на отсутствие ограничений продажи, оформляли и проводили сделку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает менеджером в автосалоне «By Сar». ФИО4 обратился в автосалон для оформления продажи автомобиля «VOLKSWAGEN». Она по распоряжению директора ФИО12 подготовила проект договора купли-продажи и передала документ ФИО4. В последующем ФИО11 передал документы и ключи от автомобиля ФИО9, а они передали ему денежные средства в счёт оплаты автомобиля. Денежную сумму пересчитали и проверили на счётной машинке автосалона. Претензий у сторон не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что является директором магазина «АВТОМОЛЛ». С ФИО4 знаком, так как он работал в магазине менеджером и подготавливал автомобили «VOLKSWAGEN» к продаже на СТО магазина.

Обстоятельства продажи транспортного средства с ведома матери при указанных обстоятельствах ответчиком и свидетелями подтвердил и опрошенный по делу в качестве третьего лица ФИО4

Определением суда от 07.12.23 по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО НКЦ «Новая Экспертиза-Югра».

По ходатайству стороны ответчика к материалам дела приобщено письменное пояснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, кроме подтверждения выше изложенных показаний, просил его прежние письменные пояснения оформленные по просьбе матери от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительными, так как подписывал их не читая.

Согласно выводам экспертного заключения № по результатам судебной почерковедческой экспертизы подпись в договоре купли-продажи автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» 2018 года выпуска выполнена не ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ р., не ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ р., а иным лицом с подражанием наиболее «броских» особенностей подписи ФИО5.

Суд полагает, что выполнить подпись с подражанием может лишь лицо, которое близко знакомо с истцом.

Заключение судебной экспертизы содержит выводы, что данную подпись в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца, проставлена не истцом и не ее сыном, однако сама описательная часть не содержит убедительных обоснований того, что данную подпись не мог проставить сын истца, о чем предполагает сторона ответчика.

Из толкования объяснений истца и ее сына следует, что в период совершения спорных сделок у семьи имелись финансовые проблемы, что было вызвано необходимостью продажи транспортных средств, в связи с чем транспортные средства фактически были выставлены на продажу путем размещения на арендуемой площадке автосалона «By Сar», расположенной около магазина «АВТОМОЛЛ».

Оценив представленные сторонами доказательства в их единстве и не разрывной связи суд полагает доказанным тот факт, что спорная сделка была совершена с ведома и по поручению истца, а в последствии ею одобрена путем получения от сына взамен предоставления транспортное средство аналогичное по стоимости.

Действия истца указывают на злоупотребления правами с целью причинения ущерба ответчику.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО5(№ к ФИО2(№) о признании сделки купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO 2018 года выпуска, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ не действительной сделкой и применения последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства, взыскании судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи