Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Москва

Перовский районный г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3691/2022 по иску ...ой ..., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ...ой ......... к ... о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы ...а ..., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ...ой ......... обратились в суд с иском к ..., в котором с учетом уточненных исковых требований просили взыскать в пользу ...ой ... в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 432 602 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 432 602 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 143 руб. 47 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 33 266 руб. 67 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ...ой ... взыскать в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 86 520 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 86 520 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 143 руб. 47 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 633 руб. 33 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указали, что 11.12.2018 года между ...ой ..., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ...ой ..., ...фио, ...фио, и ...ой ..., действующей с согласия своей матери ...ой ..., фио в лице представителя фио с одной стороны и ... с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве ...). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.02.2021 года право собственности на 1/6 долю перешло к ...ой ... от фио, умершей 07.06.2020 года. Согласно договору от 11.12.2018 года объектом долевого строительства является квартира ... по адресу: адрес горка, мкрн. 12, корп.8.1. Квартира была передана участникам долевого строительства по передаточному акту от 22.03.2021 года. При эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, для определения стоимости устранения которых истцы обратились к ИП фио, согласно заключению которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 639 966 руб. 26.01.2022 года истцы в адрес ответчика направили претензию о возмещении денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Истцы ...а ..., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ...ой .........фио...фио...... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который требования уточненного искового заявления поддержал.

В суд ответчик ... явку представителя не обеспечил, представил возражения на иск, в которых просили о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2018 года между ...ой ..., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ...ой ..., ...фио, ...фио, и ...ой ..., действующей с согласия своей матери ...ой ..., фио в лице представителя фио с одной стороны и ... с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве ...).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.02.2021 года право собственности на 1/6 долю перешло к ...ой ... от фио, умершей 07.06.2020 года.

Согласно договору от 11.12.2018 года объектом долевого строительства является квартира ... по адресу: адрес горка, мкрн. 12, корп.8.1.

22.03.2021 года квартира была передана истцам по передаточному акту.

Согласно заключению эксперта ИП фио работы, проведенные в квартире, не соответствуют нормативным требованиям СНиП, СП, ГОСТ, величина затрат на восстановительный ремонт составляет 639 966 руб.

26.01.2022 года истцы в адрес ответчика направили претензию о возмещении денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 20.05.2022 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ..., согласно заключению выявлены многочисленные строительные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии производства подготовительных, отделочных, строительно-монтажных работы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры составляет 519 123 руб.

Оценивая представленное суду заключение ИП фио и ..., суд приходит к выводу, что заключение ... является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ....

Учитывая, что ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию данные расходы в размере 519 123 руб. пропорционально доли в праве собственности, а именно в пользу истца ...ой ... надлежит взыскать сумму 432 602 руб., в пользу истца ...ой ... сумму 86 520 руб. 50 коп.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, требования о взыскании неустойки за период с 07.05.2021 года по 28.03.2022 года законны и обоснованы.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ...ой ... неустойки за вышеуказанный период в размере 100 000 руб., в пользу истца ...ой ... в размере 20 000 руб., снизив данную неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, а именно необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон спора, компенсационную природу неустойки.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того размер штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ...ой ... в размере 100 000 руб., в пользу ...ой ... в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу ...ой ..., 5 000 руб. в пользу ...ой ...

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ...ой ... подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 143 руб. 47 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 33 266 руб. 67 коп., в пользу истца ...ой ... подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 143 руб. 47 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 633 руб. 33 коп.

С учетом требований п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» с учетом внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 года №1723 исполнение решения надлежит отсрочить до 30.06.2023 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ... в пользу ...ой ..., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ...ой ..., ...фио, ...фио, сумму недостатков в размере 432 602 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 143 руб. 47 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 33 266 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ... в пользу ...ой ... сумму недостатков в размере 86 520 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 143 руб. 47 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 633 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: