Дело № 2-1534/2023

УИД 52RS0006-02-2022-007136-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

При секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца адвоката Грибковой Н.В.

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Доброволец" к ФИО1 об отмене результатов межевания

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, кадастровый №, площадью 710 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Исключить из ГКН сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка.

В обоснование требований ссылается, что ответчик является членом СНТ «Доброволец» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 710 кв.м., кадастровый №. Данный участок стоит на кадастровом учете, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Изначально ФИО1 принадлежал земельный участок №, площадью 560 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности от 13 мая 1994 года №, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Н.Новгорода, архивной выписки Распоряжения администрации Сормовского района г.Н.Новгорода от 28 февраля 1994 года №. При межевании земельного участка № была увеличена площадь до 710 кв.м., т.е. на 150 кв.м. за счет земель общего пользования СНТ, однако основания для получения земель общего пользования в собственность у ответчика не имелось, общее собрание СНТ такого решения не принимало. 25 июля 2022 года правлением СНТ «Доброволец» проведено выездное заседание с участием ответчика ФИО1, произведен осмотр участка № и №, после чего сделан вывод о том, что площадь увеличилась за счет заужения ширины проезда между участками № и № (менее 3,5м.), что не соответствует требованиям ч.1 ст.6 ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНИП 30-02-97. Кроме того, увеличение площади земельного участка ответчика произошло так же за счет самовольного занятия разворотной площадки размером 15х15м. 20 сентября 2021 года СНТ «Доброволец» вручено Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №, на СНТ возложена обязанность устранить выявленные нарушения (тупиковые заезды не имеют разворотной площадки, заужена ширина проезда между участками № и №). Ответчику было предложено добровольно изменить границы своего участка, освободить часть занятого проезда и разворотной площадки. Во вне судебном порядке спор разрешить не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском категорически не согласился, суду пояснил, что право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. Разворотной площадки, о которой говорит истец, никогда не было. Площадь участков изменилась в результате заключенного соглашения о перераспределении между ФИО1 и собственником смежного участка ФИО10.

Представитель третьего лица УФСГК кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

В участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО7, ФИО11, ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании с иском согласилась, иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО10 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что он приобрел земельный участок и садовый домик в 2013 году. При покупке земельного участка никаких разворотных площадок и стоянок автотранспорта у его дачи или смежных с ним дач не было. (л.д.65)

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является членом СНТ «Доброволец» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 710 кв.м., кадастровый №. Данный участок стоит на кадастровом учете, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Изначально ФИО1 принадлежал земельный участок №, площадью 560 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности от 13 мая 1994 года №, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Н.Новгорода, архивной выписки Распоряжения администрации Сормовского района г.Н.Новгорода от 28 февраля 1994 года №.

ФИО10 принадлежал земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно записи в ЕГРП, площадью 975 кв.м.

Указанные участки являются смежными.

09.02.2021 ФИО1 и ФИО10 заключили соглашение об образовании земельных участков путем их перераспределения.

Процедура перераспределения осуществлялась между объектами недвижимости (земельными участками) с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. При перераспределении часть территории, ранее входившей в границу объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером <данные изъяты>, вошла в границу объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно материалов дела объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) декларированной площадью 560?кв.?м и уточненной площадью 616?кв.?м прошел процедуру кадастрового учета и после перераспределения границ был снят с кадастрового учета, имел вид разрешенного использования «садоводство», право собственности было зарегистрировано за Лисенковой?Г.?А. (рег.?№ от 14.10.2009?г.) на основании Свидетельства о праве собственности на земельный участок от 13.05.1994?г. №, Архивной выписки Распоряжения администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода от 28.02.1994?г. № граница земельного участка была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и содержалась в ЕГРН с координатным описанием в соответствии с материалами межевания.

Согласно материалов дела объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) уточненной площадью 975?кв.?м прошел процедуру кадастрового учета 26.01.2006 и после перераспределения был снят с кадастрового учета 15.03.2021?г., имел вид разрешенного использования «для садоводства».

После перераспределения ФИО10 стал принадлежать земельный участок площадью 881 кв.м, который поставлен на государственный кадастровый учет.

Полагая, что территория, за счет которой произошло увеличение размера земельного участка ответчицы при перераспределении земель, является землями общего пользование, истец обратился в суд с иском о признании недействительными результатов межевания и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для разрешения спора, по делу была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, являлись ли земельные участки № и № смежными, согласно первичным правоустанавливающим документам. В случае если не являлись, определить каким образом произошло перераспределение земельных участков в имеющихся границах.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор».

Согласно заключению эксперта, первичные документы, имеющиеся в материалах дела, не позволяют провести идентификацию, интерпретацию и восстановление границ исследуемых участков № и № в связи с чем установить «Являлись ли вышеуказанные земельные участки смежными, согласно первичным правоустанавливающим документам» экспертным путем не представляется возможным, однако, с учетом установленных фактов, а также материалов дела в отношении участков №, № и №, следует, что, земельные участки № и № вероятно являлись смежными.

Также эксперт указал, что основываясь на общей методологии научных подходов к формам выводов эксперта и их характеристиках, следует, что по степени подтверждённости высказываемого утверждения различают категорические и вероятные выводы, а по качеству связки – утвердительные и отрицательные. В данном конкретном случае, исходя из вероятности установленных фактов, был выстроен вероятный утвердительный вывод, сформированный на основе анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании доказательств.

Перераспределение проводилось исключительно между объектами недвижимости (земельными участками) с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, который ответил на все вопросы, указал, что представленных материалов ему было достаточно для вывода о том, что перераспределение проводилось исключительно между объектами недвижимости (земельными участками) с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем истца была приобщена к материалам дела копия свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО9 (при производстве экспертизы ее в деле не было), ранее являвшегося собственником участка №. Ознакомившись с указанным свидетельством, эксперт пояснил, что на схеме границ землепользования указан и участок №, как смежный с участком №, что подтверждает то, что они являлись смежными и это признавал сам истец еще в 1992 году (СНТ»Доброволец»), что следует из схемы, являющейся приложением к свидетельству.

Это, безусловно, подтверждает его вывод о том, что участки № и № являлись смежными и перераспределение проводилось исключительно между ними.

С учетом требований Постановления Правительства РФ от 19.03.1992 №?177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» и в соответствии с п.?4 и п.?5 порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю (утв.?Роскомземом 20.05.1992?г.): «4. На вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей Свидетельства. 5. При подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово-картографические и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей. При перерегистрации права и наличии на ранее предоставленные земельные участки планово-картографических материалов к Свидетельству прикладывается чертеж границ или план (выкопировка с плана) земельного участка».

Приобщенное свидетельство отвечает указанным требованиям.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что земельные участки существовали и использовались в иных границах, в иной конфигурации и площади.

Из материалов дела не усматривается, что нарушены требования действующего законодательства при проведении работ по образованию земельного участка ответчицы.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать, имеющее юридически значимый интерес в разрешении конкретного спора.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно п.?6 ст.?3 Закона №?217-ФЗ О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации «земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования». Согласно ч.?3 ст.?6 Земельного кодекса Российской Федерации (Закон №?136-ФЗ) «Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи». Согласно ст.?70 ЗК РФ «Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"». Порядок индивидуализации земельного участка закреплен в ст.?22 Закона №?218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости и ст.?39 Закона №?221-ФЗ О кадастровой деятельности т 24 июля 2007

Объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 22600?кв.?м, имеющий вид разрешенного использования «для земель общего пользования», не имеет установленных границ, процедура межевания в отношении него не проводилась.

Требование об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка площадью 710 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> не приведет к восстановлению чьих-либо прав, поскольку требований об установлении иных границ земельных участков не заявлено, спора по границам между собственниками участков <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии с частью 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу п.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, определением суда обязанность по оплате возложена судом на истца, однако до настоящего времени она не оплачена.

Возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с СНТ "Доброволец" в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск СНТ "Доброволец" к ФИО1 об отмене результатов межевания, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ "Доброволец" в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Базурина