Решение по делу № 2-563/2023 от 13.04.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

УИД 13RS0025-01-2023-000261-09

Дело №2-563/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 06 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА №1230623 от 20.02.2023, со сроком действия на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13.10.2022 в 10 часов 25 минут в г.Саранске на перекрестке ул.Советская - Серова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <..>, под управлением ответчика, и марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <..> под управлением Е1. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом. Поскольку гражданская ответственность ответчика данного ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, то она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». В результате рассмотрения заявления данное ДТП было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в общей сумме 147 600 рублей. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Принимая во внимание тот факт, что страховой выплаты не достаточно для проведения ремонта транспортного средства, то ею было организовано проведение экспертизы с привлечением независимого эксперта, а именно ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения №207/22 от 16.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <..> без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 242700 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <..> и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 95 100 рублей, из расчета: 242 700 рублей - 147 600 рублей = 95 100 рублей. Также ею были понесены судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, просила:

1. Взыскать с ФИО3 в её пользу:

- материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <..> в размере 95100 рублей;

- стоимость оплаты услуг ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 053 рубля;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В Отзыве на исковое заявление от 06.04.2023 (вх.№8808 от 06.04.2023) ответчик ФИО3 указал, что требования истца не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленных требований. Данные о стоимости размера ущерба не подтверждены. Сведения о реальных расходах на ремонт не представлены, так как ремонтные работы по пояснениям представителя не выполнены. Отчет ИП ФИО5 нельзя считать достоверным, в связи с существенной разницей в определенном размере причиненного ущерба с выплатой произведенной страховой компанией. Согласно представленным материалам выплатного дела, страховой компанией АО «Согаз», в связи с условиями заключенного договора ОСАГО, 31.10.2022 истцу было выдано направление на СТО для производства ремонта автомобиля. Отказываясь от производства предложенного АО «Согаз» ремонта, он, как виновник ДТП, застраховавший свою ответственность во исполнение требований Закона, фактически лишен гарантий, предусмотренных законом - выплаты страхового возмещения по заключенному с ним договору ОСАГО. В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вред, причиненный в результате ДТП, причинен не умышленно, по неосторожности. На сегодняшний день он находится в тяжёлом материальном положении, размер его дохода составляет 25 000 рублей в месяц. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, Е2., <дата> года рождения. Не согласен он и с требованиями о взыскании расходов по оплате юридических услуг, считает их чрезмерно завышенными.

На основании изложенного, просил:

снизить размер ущерба и сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в связи с тяжелым материальным положением;

рассмотреть гражданское дело без его участия в связи с нахождением на излечении.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, его представитель адвокат Великанова В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет.

При этом, истец ФИО1, ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что согласно платежного поручения страховая компания выплатила истцу 158 948 рублей 50 копеек, но в указанную сумму вошла и выплата за утрату товарной стоимости автомашины в размере 11 348 рублей 50 копеек. Таким образом, выплата страховой компании в счет материального ущерба, причиненного транспортному средству марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <..>, составила 147 600 рублей (158 948,5 - 11 348,5). Согласно экспертного заключения №207/22 от 16.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 242 700 рублей, и, соответственно, разница между суммой, выплаченной страховой компанией и суммой, необходимой для восстановительного ремонта, составит 95100 рублей. При этом, судом не может быть принят во внимание довод ответчика о его тяжелом материальном положении, так как ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств своего тяжелого материального положения суду не представлено.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2022 в 10 часов 25 минут в г.Саранске на перекрестке улиц Советская - Серова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО3, и марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <..> под управлением Е1.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <..>, является ФИО1 (л.д.38).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <..>, является ФИО6 (л.д.39).

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 13АП №225410 от 13.10.2022, водитель ФИО3 совершил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, управляя автомашиной на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не предоставил преимущество в движении автомашине Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <..>, по управлением Е1., двигавшейся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, Из письменных объяснений ФИО3, отраженных в указанном протоколе, следует, что с нарушением он согласен (л.д.8).

Постановлением №18810013220000088033 по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.9).

Таким образом, данным постановлением установлено, и не оспаривалось ответчиком, что лицом виновным в данном ДТП является ФИО3

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <..>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ <..> с 07.08.2022 по 06.08.2023 в страховой компании «Согаз» (л.д.7).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <..>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ <..> с 22.04.2022 по 21.04.2023 в страховой компании «Ингосстрах» (л.д.7).

Факт произошедшего 13.10.2022 дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше автомобилей, а также повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорено и подтверждается представленными документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего истцу, произошло по вине водителя автомобиля марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <..>, ФИО3, который управлял указанным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности его отцу, ФИО6, на законных основаниях, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ <..> с 22.04.2022 по 21.04.2023 в страховой компании «Ингосстрах».

Из акта о страховом случае от 08.11.2022, убыток №ТТТ <..>, дата и время ДТП 13.10.2022 в 10 часов 25 минут усматривается, что данное ДТП признано страховым случаем и потерпевшей ФИО1 определен к выплате размер страхового возмещения 158 948 рублей 50 копеек (л.д.10).

Согласно платежного поручения №96371 от 09.11.2022 АО «Согаз» выплатило ФИО1 158 948 рублей 50 копеек (лист 40 выплатного дела), при этом как следует из заключения «Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра» указанная сумма сложилась из утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 348 рублей 50 копеек и стоимости устранения дефектов (с учетом износа) в размере 147 600 рублей (лист15, обратная сторона и лист 37, обратная сторона, выплатного дела).

Посчитав указанную страховую выплату недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения №207/22 от 16.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <..> без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 242 700 рублей (л.д.14-26).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <..> и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 95100 рублей, из расчета: 242 700 рублей - 147 600 рублей = 95 100 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом, стороной ответчика не оспорены, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания на собеседовании под роспись, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 №6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ФИО3, управляя транспортным средством на законных основаниях, будучи включенным в страховом полисе в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, стал виновником дорожно-транспортного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования к ФИО3 являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, действительный ущерб, причинённый ФИО1, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Ответчик ФИО3 доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявленный истцом размер ущерба не соответствует действительному размеру ущерба, суду не представил. Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учётом того, что реализация предусмотренного законом права на получение в ситуациях предусмотренных законодательством страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, не установлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из экспертного заключения №207/22 от 16.12.2022, выполненного ИП ФИО4 в досудебном порядке, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <..> без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 242 700 рублей (л.д.14-26).

Соответственно, сумма подлежащая взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2022, составляет 95 100 рублей 00 копеек, с учетом выплаченной истцу суммы страховой выплаты в размере 147 600 рублей, без учета суммы за утрату товарной стоимости (242 700 - 147 600 = 95 100).

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно сделано лицом, обладающим специальными познаниями, основаны на полном исследовании обстоятельств произошедшего ДТП и представленных материалов, экспертом произведен осмотр транспортного средства с фиксацией его результатов, приведены ссылки на используемую литературу. Содержащиеся в экспертном заключении выводы стороной ответчика не опровергнуты, обоснованных доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 95 100 рублей 00 копеек, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на его тяжёлое материальное положение, отраженная в Отзыве на исковое заявление от 06.04.2023, не может быть принята судом во внимание, так как ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств своего тяжелого материального положения суду не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом того, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу следует взыскать расходы по составлению экспертного заключения №207/22 от 16.12.2022, выполненного ИП ФИО4, в сумме 14 000 рублей, размер которого подтвержден документально (кассовый чек от 17.01.2023 (л.д.13)).

Несение данных расходов истцом в сложившейся ситуации суд признает необходимыми и документально подтвержденными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 30.01.2023 ИП ФИО2, как исполнитель, обязалась оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в рамках заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.10.2022, а заказчик оплатить услуги исполнителя в сумме 20 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов приложен кассовый чек от 30.01.2023 (л.д.27).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.01.2023 являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, однако, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной работы, категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, длительность судебных заседаний, применив принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов до 15 000 рублей, исходя из стоимости оказанных услуг: изучение дела и подготовка искового заявления – 7 000 рублей; участие представителя в двух собеседования – 4 000 рублей (2 000 х 2); участие представителя в судебном заседании – 4 000 рублей, отказав при этом во взыскании судебных расходов в большем размере.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата оплаты государственной пошлины 3 053 рубля 00 копеек, уплаченной истцом согласно чеку по операциям от 30.01.2023 (л.д.4).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <..>, выдан отделом внутренних дел <адрес> <дата>, к.п.<..>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт серии <..>, выдан МВД по <адрес> <дата>, к.п.<..>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2022 года, денежную сумму в размере 95 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 14 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 рубля 00 копеек, всего подлежит взысканию 127 153 (сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин