Решение по делу № 2-740/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-740/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-000705-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «25» мая 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к войсковой части № 7427 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ и войсковой части № 7427 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

10 ноября 2018 года, около 6 часов 30 минут, транспортное средство «Форд Мондео», регистрационный знак <***>, под управлением военнослужащего ответчика ФИО2, двигаясь в районе дома 166 по ул. Пятигорской г. Ессентуки Ставропольского края, игнорируя требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ о соблюдении водителем скоростного режима, которая позволила бы избежать столкновение, совершил наезд на гражданина Г., переходившего проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте.

Дорожно-транспортно происшествие произошло в результате нарушения военнослужащим ответчика ПДД, что подтверждается приговором от 31.05.2019г. вынесенным Пятигорским гарнизонным военным судом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд Сможет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1. ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании пунктов 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся военнослужащим и проходил службу по призыву войсковой части 7427, 10 ноября 2018 года он управлял транспортным средством «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***>, исполняя обязанности военной службы.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство обороны как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082 Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Войсковая часть 7427 владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступает участником тех или иных правовых отношений, но не обладает статусом юридического лица, она не сможет быть привлечена в качестве самостоятельного субъекта.

Войсковая часть 7427 состоит на финансовом обеспечении Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю», юридическим лицом не является, своего расчетного счета не имеет, входит в структуру Министерства обороны РФ и является его обособленным подразделением.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ «Вопросы Министерства обороны РФ»: Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

В связи с тем, что Министерство обороны РФ рассматривается как основной федеральный орган, в котором граждане проходят военную службу, и с учетом возложенных на него задач привлечение его в качестве ответчика является обоснованным.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гибелью сына Г., ставшей следствием поведения водителя ответчика, ей причинен неизмеримый моральный вред. Г. был замечательным сыном, прекрасным семьянином. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына, она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Размер компенсации причиненного морального вреда она оценивает в 2 000 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в свою пользу в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, причиненного источником повышенной опасности, денежную компенсацию в размере 2 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с войсковой части 7427 в свою пользу в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, причиненного источником повышенной опасности, денежную компенсацию в размере 2 000 000 руб.

По ходатайству представителя истца Министерство обороны РФ исключено из числа ответчиков.

Представитель ответчика войсковой части 7427 по доверенности ФИО3 представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым, с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласен по следующим основаниям.

10 ноября 2018 года около 6 часов 30 минут рядовой ФИО2, управляя служебным автомобилем войсковой части 7427 марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком <***> в районе дома 166 по улице Пятигорской, города Ессентуки, допустил наезд на переходившего в неустановленном месте пешехода - Г., от полученных телесных повреждений последний скончался по пути следования в Ессентукскую городскую больницу. В результате возбужденного уголовного дела ФИО2 осужден Пятигорским гарнизонным военным судом и приговором от 31 мая 2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год (условно).

Из приговора Пятигорского гарнизонного военного суда от 31 мая 2019 года следует, что 10 ноября 2018 года Г. вместе со своей матерью - ФИО5 изначально допустили нарушение пункта 4.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, выразившееся в переходе дороги в неустановленном месте, что спровоцировало дорожно-транспортное происшествие и повлекло смерть сына ФИО5 - Г..

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приговора Пятигорского гарнизонного военного суда от 31 мая 2019 года следует, что судом при вынесении приговора ФИО2 учитывались смягчающие обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, раскаяния в содеянном, положительной характеристики с места жительства и места военной службы, отсутствие претензий к со стороны потерпевшей, которой была признана его дочь - Х.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Исходя из искового заявления представителя истца - ФИО4 и приложенных к нему документов, доказательства указанного выше факта отсутствуют, а требования изложенные в исковом заявлении основаны лишь на ссылки законодательства, о возмещении морального вреда.

Истец предъявляет сумму морального вреда в 2 000 000 рублей, однако полагает, что данная сумма предъявлена не соразмерно и явно завышена, что противоречит требованиям статьи 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 25, 26 и 27 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 19 постановления Пленума).

Истец в своем исковом заявлении ссылается на статьи 1068 и 1079 ГК РФ в соответствии с которыми не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, исполняющее свои трудовые обязанности на основании трудового договора, и как указывает истец «служебного контракта», однако ФИО2 являлся военнослужащим проходящим военную службу по призыву, у которого отсутствует трудовой договор и служебный контракт.

Согласно статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Смерть Г. наступила 10 ноября 2018 года (дата, когда ФИО5 узнала о якобы нарушенных ее правах), в данном деле срок исковой давности явно нарушен.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства (войсковая часть 7427 как и Росгвардия в целом - относятся к таковым) относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Таким образом, войсковая часть 7427 должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, просит в удовлетворении искового заявления ФИО5 о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 2 000 000 руб. - оказать. На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N° 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе и статусе военнослужащих» освободить войсковую часть 7427 от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что согласно ст. 208 ГК РФ и разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 53 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в результате действий ответчика, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика войсковой части 7427 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просил учесть, что смерть ФИО1 наступила в результате его неправомерных действий, эти обстоятельства учитывались при вынесении приговора, также было учтено добровольное возмещение морального и материального вреда потерпевшим.

Помощник прокурора г. Ессентуки Павшенко А.Г. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации)

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. (статьи 12, 151 ГК РФ)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). (пункт 12)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (пункт 14)

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от 31 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд признал доказанным, что 10 ноября 2018 года, около 6 часов 30 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Форд Мондео», гос.рег.знак <***>, в районе дома 166 по ул. Пятигорской г.Ессентуки Ставропольского края, в нарушение абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, допустил наезд на гражданина Г., переходившего проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте. В результате ДТП Г. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть.

В силу ч 4. ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае, факт причинения Г. телесных повреждений, повлекших его смерть, установлен и доказан вступившим в законную силу приговором суда. В связи с гибелью Г., его матери ФИО1, несомненно, причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу утраты близкого родственника.

Оснований согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Суд отмечает, что ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. (абз. 2 ст.208 ГК РФ) На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая, что ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав, суд приходит к выводу, что исковая давность на заявленные требования не распространяется, доводы представителя ответчика о нарушении срока исковой давности подлежат отклонению.

При определении лица, обязанного возместить вред, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 1065 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из содержания п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 указанного Постановления указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ). (пункт 20)

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ). (пункт 21)

В рассматриваемом случае установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля «Форд Мондео», гос.рег.знак <***> является войсковая часть 7427, что подтверждается представленной в дело копей свидетельства о регистрации транспортного средства <...> от 07 февраля 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20 марта 2023 года, войсковая часть 7427 является юридическим лицом, соответственно, отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности. (ст. 48 ГК РФ)

Принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО2 проходил военную службу по призыву в войсковой части 7427, управлял автомобилем «Форд Мондео», гос.рег.знак <***> при исполнении обязанностей военной службы, то есть не завладел указанным транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу, что именно войсковая часть 7427 несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 испытывает нравственные страдания в связи с утратой сына, погибшего в результате ДТП, вследствие неосторожных действий водителя ФИО2

То обстоятельство, что ФИО2 в ходе производства по уголовному делу добровольно возместил имущественный и моральный вред потерпевшей Х. (дочери погибшего), вопреки доводам стороны ответчика правового значения не имеет, не лишает ФИО1 права на получение соответствующей компенсации.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности Г., нарушившего п. 4.3 ПДД РФ.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, указанный размер компенсации является разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

В рассматриваемом случае, учитывая, что спор возник из гражданско-правовых отношений в связи с вредом, причиненным принадлежащим ответчику источником повышенной опасности, не связан с действиями и решениями войсковой части как государственного органа либо органа военного управления, принимая во внимание сложившуюся судебную практику (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2017 N 303-ЭС17-9685, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 по делу N 88-8628/2021, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2022 N 33-26198/2022) суд приходит к выводу, что установленные ст. 333.36 НК РФ льготы на ответчика не распространяются, ввиду чего с войсковой части № 7427 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) к войсковой части № 7427 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с войсковой части № 7427 Федеральной Службы войск национальной гвардии в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к войсковой части № 7427 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 400 000 руб. – отказать.

Взыскать с войсковой части № 7427 в доход бюджета города Ессентуки государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «29» мая 2023 года.