Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025 года.
Дело № 2-886/2025
УИД: 66RS0028-01-2025-000987-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ирбит 30 июня 2025 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 по адресу <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств Лада 2190 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля ФИО3 1118 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ответчиком правил дорожного движения, привлечена к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Автопартнер», в соответствии с экспертным заключением № 12-02-25 от 07.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219070 государственный номер № составляет 84 437 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы составляет 4500 рублей. 25.02.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с целью урегулирования вопроса о компенсации расходов на восстановление автомобиля, которое осталось не исполненным. Просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причинённый имуществу в результате дорожного транспортного происшествия в размере 84 437 рублей, стоимость работ по проведению независимой экспертизы в размере 4500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 2 000 рублей.
В соответствии с положениями ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии истца ФИО1, просившего о проведении судебного заседания в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика ФИО2, извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Поскольку ответчик уклонилась от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным.
Исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Данная позиция также согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено по делу следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 по адресу <адрес>, во доре дома, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 2190 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля ФИО3 1118 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «России» Ирбитский ФИО7, подписанной участниками ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, понятыми, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский», объяснениями водителей транспортных средств ФИО2 и ФИО6, рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Ирбитский» о поступлении сообщения в дежурную часть о ДТП (л.д.56-62).
ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ГИБДДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, во дворе дома произошло дорожно-транспортное происшествие, по прибытию экипажа ГИБДД установлено, что автомобиль ФИО3 г.р.з. № двигаясь ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта г.р.з. № (л.д. 57).
Согласно письменных объяснений, данных инспектору ДПС ГИБДДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО2 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признала (л.д.60-61).
Собственником автомобиля ФИО3 111830 государственный регистрационный знак № является ФИО2, подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.53). Гражданская ответственность ответчика на момент события не была застрахована.
Собственником транспортного средства Лада Гранта 219070 государственный номер № является ФИО1, подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.54), гражданская ответственность на момент события была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП данному транспортному средству причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, отражены видимые механические повреждения (л.д.56).
Согласно акта осмотра, составленного экспертом техником ООО «Автопартнёр» 01.02.2025 по результатам осмотра транспортного средства Лада Гранта 219070 государственный номер <***> выявлены механические повреждения: бампер передний отсутствуют фрагменты, блок фара передняя левая, крыло переднее левое повреждено ЛПК, брызговик передний левый деформация (л.д.25). Осмотр повреждённого транспортного средства подтверждается фотофиксацией (л.д.26-27).
Согласно заключению ООО «Автопартнёр» № 12-02-25 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Гранта 219070 государственный номер №» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Лада Гранта 219070 на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 84 437 рублей, в том числе стоимость узлов и деталей (бампер, фара в сборе, мелкие запчасти) на сумму 59 858 рублей, стоимость работ 6075 рублей, окраска и работы по окраске 18 504 рублей (л.д.22-24, 28-32).
Данное заключение ООО «Автопартнёр» № 12-02-25 является допустимым письменным доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов заключения у суда не имеется, заключение составлено на основании калькуляции, выполненной экспертом-техником на основании акта осмотра транспортного средства, содержащего характер повреждений и объём ремонтного воздействия, экспертом-техником перечислены и раскрыты технические характеристики транспортного средства, произведены и мотивированы расчёты, используемые методики, размер убытков определён по среднерыночной стоимости работ и запасных частей.
Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку составлено экспертом-техником в пределах компетенции, соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, имеет свидетельство об аттестации специалиста, включен в государственный реестр экспертов–техников (№6049) (л.д.30-31). Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержатся ссылка на используемые каталожные номера узлов и деталей, требующих замены данной марки и комплектации транспортного средства.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения данной экспертизы, равновесных доказательств, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Таким образом, учитывая представленные суду доказательства, заключение эксперта, вышеприведенные норм права, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика как виновного в произошедшем ДТП, причиненный ущерб, имуществу принадлежащему истцу в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 84 437 рублей, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.
Судом установлено, что 30.01.2025 между ФИО11 и ФИО1 заключён договор об оказании юридических услуг, согласно условий которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: консультационные услуги, подготовка досудебной претензии, искового заявления и иных документов для обращения в суд. Стоимость оказываемых услуг по договору составила 6 000 рублей (л.д.36-37). Согласно расписки ФИО10 по договору об оказании юридических услуг получила денежные средства в сумме 6 000 рублей от ФИО1 (л.д.37).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов суд учитывает сложность дела, объект защиты и объём защищаемого права, объём оказанных юридических услуг представителем: консультационные услуги, подготовка досудебной претензии, составление искового заявления и иных документов для обращения в суд, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает разумными к взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 6000 рублей, не расценивая их завышенными. Доказательств чрезмерности и завышенных расходов в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л.д.35), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 07.02.205, квитанцией от 07.02.2025 (л.д.33-34), почтовые расходы в сумме 616,72 рублей, что подтверждается чеками на сумму 306,94 рублей, 309,78 рублей подлежат взысканию с ответчика с учётом положений статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате дорожного происшествия в размере 84 437 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 616,72 рублей, всего – 99 553,72 рублей.
Разъяснить ответчику ФИО2 о праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
.