РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/23 по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Капитель» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчику ООО УК «Капитель» с требованиями о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 07.02.2022 г. из-за схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, были причинены повреждения автомобилю истца марка автомобиля Тигуан регистрационный знак ТС.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО УК «Капитель»

Для произведения установления обстоятельств произошедшего (определения причинно-следственной связи между падением на Автомобиль снеговой массы и выявленными повреждениями Автомобиля), а также для произведения экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, истец обратилась в ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы. Экспертом данной организации была произведена независимая экспертиза автомобиля марки марка автомобиля Тигуан (марка автомобиля) 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, на основании которой было подготовлено Заключение эксперта (специалиста) №07-02/22 от 15 февраля 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Автомобиля была установлена в размере сумма (сумма прописью) сумма

Затраты на проведение указанной оценки составили сумма

Истец обратилась с письменным заявлением о возмещении ущерба к ответчику, но до настоящего времени требования, изложенные в данной претензии так и не были удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Капитель» явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что ответчик не являются причинителем вреда, снег упал с балкона собственника квартиры №216 фио, а не с крыши дома. Также пояснила, что парковка автомобилей на месте, где был припаркован автомобиль истца, запрещена. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить компенсации морального вреда.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов ответчика о том, что сход снега был с балкона третьего лица, а не с крыши дома. Также пояснил, что таблички о запрете парковки в указном месте на момент происшествия не было.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 07.02.2022 г. по 08.02.2022 г. произошел сход снега с дома, расположенного по адресу адрес, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца марки марка автомобиля Тигуан (марка автомобиля) 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО УК «Капитель».

Истец обратилась в ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы» для определения причины повреждений автомобиля и определения стоимости его восстановления. Экспертом данной организации была произведена независимая экспертиза автомобиля марки марка автомобиля Тигуан (марка автомобиля) 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, на основании которой было подготовлено Заключение эксперта (специалиста) №07-02/22 от 15 февраля 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Автомобиля была установлена в размере сумма (сумма прописью) сумма

Затраты на проведение указанной оценки составили сумма, что подтверждается кассовым чеком об оплате от 03.03.2022 г.

В ходе рассмотрения указанного дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 13 октября 2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АК Консалтинг Груп».

В соответствии с заключением эксперта №2-3140/22 от 06.12.2022 г. все повреждения, полученные транспортным средством VW Tiguan, регистрационный знак ТС являются следствием схода снежных масс по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта автомашины VW Tiguan, государственный регистрационный знак С335НН777составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Ст. ст. 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), обслуживающие организации обязаны обеспечивать контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, именно на ответчике, осуществляющем функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится балконы и крыши дома по адресу: адрес, Кастанаевская, д.41, корп.2, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию балконов и козырьков жилого дома, то есть их очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега с балкона жилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ доказывание отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность за падение снежно-ледяной массы, то суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега, в размере сумма

К доводам ответчика о том, что виновником падения снежной массы на автомобиль истца является собственник квартиры №216 указанного дома – третье лицо фио, а установленный им навес над балконом является самовольным, суд отнесся критически, поскольку ответчик ООО «УК «Капитель», являясь управляющей компанией дома, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации очистки накапливающегося на крышах снега, не осуществлял должным образом необходимый контроль за их состоянием, что привело к падению снежной массы на автомобиль истца; доказательств причинения ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Также суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу фотографии, приобщенные стороной ответчика, согласно которым на фасаде дома находится объявление о запрете парковки в месте, где в момент происшествия был припаркован автомобиль истца, поскольку не представляется возможным установить дату размещения указанного объявления. Кроме того, согласно пояснениям представителей истца и третьего лица с 07.02.2022 г. по 08.02.2022 г. указанное объявление отсутствовало на фасаде дома.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, которую с учетом степени разумности и справедливости определяет в размере сумма

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в том числе отнесены расходы на оплату экспертизы.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав, истец обратилась за оказанием юридической помощи в ООО «Коллегия Финансовой Юридической Защиты». Расходы на услуги представителя в суде в соответствии с Договором № 04-06/22 от 16.06.2022 г. и квитанциями, приобщенными к материалам дела, составляют сумма.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, а также частичное удовлетворение исковых требований, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Капитель» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ООО УК «Капитель» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в качестве возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО УК «Капитель»в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 2 мая 2023