Дело № 2-130/2022

УИД 48RS0003-01-2022-003987-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ОКУ «Липецкавтодор», Управлению дорог и транспорта Липецкой области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ОКУ «Липецкавтодор», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 140 900 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4018 руб. В обоснование требований указывает, что 25.04.2022 года в 18:45 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц CLS 350D под управлением ФИО2, который принадлежит истцу, в результате наезда автомобиля в дорожную выбоину глубиной 13 см., шириной 0,8 м., длинной 0,7 м. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения левого переднего колеса (шины и диска), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схемой ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению№49-22 от 30.05.2022 года, выполненному ФИО15, оставила 140 900 руб., за составление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 руб.

В последующем представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 130 900 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4018 руб.

Определением суда от 02.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление дорог и транспорта Липецкой области.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что место ДТП, указанное в иске, не является автомобильной дорогой регионального значения Липецкой области, в связи с этим ОКУ «Липецкавтодор» не обслуживают данную автомобильную дорогу и ОКУ «Липецкавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Управление дорог и транспорта Липецкой области занимается обслуживанием дорог регионального и муниципального значения, поэтому Управления дорог и транспорта Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что вина департамента в причинении ущерба отсутствует.

Истец ФИО1, представители ответчиков ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Управление дорог и транспорта Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив взаимную связь имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Mersedes-Benz CLS 350D, госномер № (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9928 №046915 от 01.10.2021г).

Из объяснений представителей истца следует, что 25.04.2022 года в 18:45 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц CLS 350D под управлением ФИО2 в результате наезда автомобиля в дорожную выбоину глубиной 13 см., шириной 0,8 м., длинной 0,7 м. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения левого переднего колеса (шины и диска).

Данные обстоятельства подтверждаются также определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48ВЕ №063645 от 25.04.2022 года, а также схемой места совершения административного правонарушения от 25.04.2022 года, согласно которой размеры выбоины составляли: длинна 0,7 м., ширина – 0,8 м., глубина – 13 см.

Замечаний на схему ДТП не поступало.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, установлено, что размеры дорожной выбоины, расположенной на проезжей части по адресу <...>, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно положениям ст. 131 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, вред её имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, которое выразилось в наличии на ней дорожных ям, влияющих на безопасность движения.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

С целью определения размера причиненного ей ущерба, истец обратилась к ФИО14 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению №49-22 от 30.05.2022 года, выполненному ФИО13, стоимость причиненного ущерба составила 140 900 руб.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 руб. (квитанция №000033 от 30.05.2022г).

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, сумма ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, была достоверно установлена.

В соответствии со статьями 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 14 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 года №342, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

К функциям департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 3).

Таким образом, на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, при этом обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги, осуществлять контроль за содержанием автомобильной дороги лежит на Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем организации ремонта и содержания дороги, отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательства нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено.

Следовательно, с учетом уточнения исковых требований, с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба 130 900 руб.

Также с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 руб., поскольку данные расходы были необходимыми для определения размера причиненного ущерба и были понесены в связи с причинением ущерба имуществ истца.

Исковые требования ФИО1 к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОКУ «Липецкавтодор», Управлению дорог и транспорта Липецкой области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4018 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в сумме 130 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате экспертного заключения 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4018 рублей, а всего 149 918 (сто сорок девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОКУ «Липецкавтодор», Управлению дорог и транспорта Липецкой области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Кочетов Д.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2023 года.