РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва 30 января 2025 г.
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0800/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 132» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 132» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащим истцу. Вторым автомобилем в ДТП был автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный К 625 ЕР 797, которое принадлежало ответчику ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие 132», находившееся под управлением водителя фио Гражданская ответственность ответчика была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС согласно экспертному заключению № У-486/24 составила сумма
Истец просит взыскать с ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие 132», материальный ущерб, причиненный поврежденному ТС в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, оплаты независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились – о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.
Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчики отказались реализовывать права, предоставленные им как лицам, участвующим - являющимся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК Российской Федерации, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчиков.
Кроме того, в силу ст. 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Стороны, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имели реальную возможность самостоятельно осведомиться о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Всесторонне исследовав и оценив материалы дела и представленные к нему доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, учитывая поступившее в материалы дела исковое заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к следующим выводам:
Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из приведенных выше норм в их взаимодействии суд приходит к выводу, что ответчиком является владелец транспортного средства ООО «ВТК» поскольку им не представлено допустимых, достоверных и исчерпывающих доказательств выбытия источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц, как не представлено доказательств о передаче транспортного средства по договору аренды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС.
27 марта 2024 г. на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный К 625 ЕР 797, и транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Как следует из извещения о ДТП, водитель автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный К 625 ЕР 797 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
08.05.2024 страховая компания ВСК признала дорожно-транспортное происшествие от 27.03.2024 страховым случаем и произвела страховую выплату в размере сумма
Законом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Доказательств, достоверно и в достаточной мере свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности избежать причинения вреда имуществу истца, материалы дела не содержат, судом также не установлено.
Собственником автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный К 625 ЕР 797 является ООО «ДЭП132». Факт владения ответчиком указанным транспортным средством подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, выпиской из ЕГРЮЛ, транспортное средство в момент причинения вреда находилось под управлением фио, что подтверждается извещением от ДТП.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована.
В связи с изложенным, возмещение ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.03.2024, должно производиться за счет ответчика ООО «ДЭП132», являющегося собственником транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный К 625 ЕР 797.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился ООО «Гарантия», согласно заключению которого № У-486/24 от 15.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет сумма
Как установлено п. 1 ст. 79 ГГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда от 20 сентября 2024 года по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебный Экспертно-Исследовательский Центр».
Согласно выводам заключения эксперта № 2-7626/2021-1 от 31.10.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2024округленно составляет сумма
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключение судебной оценочной экспертизы, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что проведен полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявлены предложения сопоставимые с объектом исследования по ряду цеонообразующих факторов, применены все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. Итоговая стоимость объекта находится в пределах диапазона рыночных цен. В рамках исследования экспертом проанализировано местоположение объекта исследования и его аналогов, учтено их расположение в границах адрес, корректировка на округ применена корректно.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, а также полагать о наличии противоречий в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы. Позиция представителя ответчика о неверном определении результатов рыночной стоимости восстановительного ремонта в рамках судебного экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.
Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его вину в причинении вреда имуществу истца, как не представлены доказательства наличия вины иного участника ДТП, повлекшем причинение ущерба истцу.
При этом суд полагает, что в обязанности суда не входит доказывание отсутствия вины ответчика, такая обязанность в силу статьи 1064 ГК Российской Федерации и положений статьи 56 ГПК Российской Федерации лежит на ответчике, суд оценивает представленные доказательства в совокупности и в соответствии с ранее установленными обстоятельствами.
Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, которому дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДЭП132», в пользу фио стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма
В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).
Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, экспертное заключение принято судом указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В материалы дела представлены: копия соглашения об оказании юридических услуг копия документа, подтверждающего оплату юридических услуг.
Из материалов дела усматривается, что исполнителем были подготовлены указанные в договоре документы, представитель учувствовал в судебных заседаниях, при этом поднесения расходов в указанном в заявлении размере с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 132» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, паспорт Российской Федерации серии <...> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09.07.2025.
фио ФИО2