УИД 29RS0023-01-2022-004126-35

стр. 152, г/п 150 руб.

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-4778/2023 8 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-92/2023 по иску Махасика к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Махасика на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Махасик обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Haval, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104 400 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 42 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 314 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 500 руб.

Истец, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО19, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО110, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения на иск.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2023 года постановлено: «исковые требования Махасика к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу Махасика (паспорт №) возмещение ущерба в размере 10 500 руб., расходы на представителя 4 900 руб., почтовые расходы 52 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 420 руб., а всего – 15 872 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 60 коп.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 125 (шесть тысяч сто двадцать пять) руб.

Взыскать с Махасика (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 875 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать».

С указанным решением не согласился Махасик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО он с согласия страховщика получил страховое возмещение в денежной форме.

Обращает внимание, что согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежала взысканию сумма возмещения ущерба в размере 42 800 руб.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела извещены. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО110, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Haval государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Niva причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 80 200 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 101 234 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил истцу представить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения и выплатив в пользу истца 80 200 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика и с целью достоверного определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО11

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений по Единой методике составила 101 700 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 136 700 руб. без учета износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам на дату ДТП составила 147 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, приняв экспертное заключение ИП ФИО11 в качестве допустимого доказательства размера ущерба, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учтя, что истец просил организовать восстановительный ремонт на СТОА, обращался в адрес страховщика с претензией в связи с невыдачей направления на ремонт, в отсутствие заключенного между истцом и страховщиком соглашения о страховом возмещении в денежной форме, страховщик не в полной мере исполнил перед истцом свои обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика возмещение ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (147 200 руб.) и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей (136 700 руб.), что составляет 10 500 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только истцом и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы указанного ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из изложенного следует, что за счет причинителя вреда подлежит возмещению ущерб свыше размера надлежащего страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, притом, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии соглашения между ним и страховой компанией, об обращении за страховым возмещением в денежной форме и применении в данном случае пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО опровергаются материалами дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 78), в чем ответчик отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, что нельзя признать реализацией потерпевшим права на страховую выплату путем заключения соглашения. При таких обстоятельствах заявление о выплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, не может служить подтверждением достижения соглашения о страховом возмещении в денежном выражении. Таким образом, надлежащее страховое возмещение в данном случае определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике, без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, суд правомерно взыскал с причинителя вреда в пользу истца возмещение ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и неверному толкованию норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Решение требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махасика - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Н.В. ФИО2 Эпп