Решение по делу № 2-1985/2025 от 04.07.2025 | Армавирский городской суд (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд к ответчикам <ФИО>, <ФИО> с исковыми требованиями, согласно которым просил взыскать с ответчиков совместно в равных долях ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании, истец <ФИО> является собственником транспортного средства – автомобиля Форд Фокус гос. номер . Из материалов дела следует, что 15 декабря 2024 г. в 8 часов 30 минут

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований <ФИО>.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Дело № 2- 1985/2025

УИД 23RS0006-01-2025-002079-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тростянский В.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями, согласно которым просил взыскать с ответчиков совместно в равных долях ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 000 рублей, стоимость экспертного заключения 16500 рублей, судебные расходы, в том числе юридическая помощь 30000 руб., нотариальные услуги 2200 руб., почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины 5140 руб. Свои требования мотивирует тем, 15 декабря 2024 г. на <......> в <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта гос. номер <......>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Форд Фокус гос. номер <......>, принадлежащего Истцу на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2024 г., признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчиков. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения №05 от 25.01.2025 г. установлено, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус гос. номер <......> составляют 138 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, будучи извещенным надлежащим образом, посредством направления по месту жительства (регистрации) судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Армавирского городского суда, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Форд Фокус гос. номер <......>. Из материалов дела следует, что 15 декабря 2024 г. в 8 часов 30 минут на <......> в г. Новокубанске ФИО2 управляя автомобилем Лада Гранта гос. номер <......>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Постановлением 18810023180006297923 от 15.12.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, которым осмотрен автомобиль и составлено экспертное заключение №05 от 25.01.2025 г., по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос. номер <......>. Экспертным заключением №05 от 25.01.2025 г. установлено, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус гос. номер <......> составляют 138 000.

Затраты на проведение оценки составили 16500 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 25.01.2025 г. Об осмотре поврежденного автомобиля собственник ТС и виновник ДТП извещались посредством направления телеграммы.

Как следует из материалов дела, на досудебной стадии урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, обоим ответчикам были направлены претензии с приложением заключения независимой экспертизы, однако никаких мер к досудебному урегулированию спора ответчиками не предпринято.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя исковые требования, истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно постановлению Верховного суда РФ от 2021 года, собственник транспортного средства добровольно передав автомобиль в управление другому лицу, автоматически взял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе возмещения ущерба. Поскольку ответчиками не представлено доказательств возмещения истцу материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 138 000 рублей, определенная согласно заключения независимой автотехнической экспертизы. При этом суд взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО3, являющейся собственником транспортного средства с использованием которого истцу причинен ущерб, поскольку обязанность правомерной передачи права управления автомобилем, и оформления соответствующих документов (доверенности, страхового полиса, договора аренды или иных документов) лежит на собственнике такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, факт причинения вреда ответчиком подтверждается документами, составленными уполномоченными органами, размер ущерба определен экспертом, имеющим соответствующую специальность, включенным в государственный реестр экспертов-техников осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение указанной экспертизы надлежаще подтверждены.

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 30 000 рублей, поскольку являются разумными, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 500 рублей, услуги нотариуса в размере 2 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 949 рублей 44 копейки, подтвержденные документально.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5140 рублей, оплачены юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, предоставленными в материалы дела, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в сумме 949 рублей 44 копейки а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <......> года рождения, (паспорт <......> выдан ОУФМС по Краснодарскому краю в г.Армавире) в пользу ФИО1, <......> года рождения, (паспорт <......> г. ОУФМС РФ по Краснодарскому краю в Новокубанском районе), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей, судебные расходы - стоимость экспертного заключения 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, юридическая помощь 30000 руб., нотариальные услуги 2200 руб., почтовые расходы 949 рублей 44 копейки, расходы на оплату государственной пошлины 5140 (пять тысяч сто сорок) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

<......>