Решение по делу № 2-1-229/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-1-229/2023

УИД 73RS0014-01-2023-000279-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года р.п.Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре Джаббаровой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными координат точек смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, указав следующее. Им на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные жилой дом и земельный участок приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей совместной собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ были выданы Свидетельства о государственной регистрации права серии 73-АТ № и серии 73-АТ №.

При покупке принадлежащего им жилого дома и земельного участка, границы земельного участка уже были установлены прежним собственником земельного участка ФИО9, в 2005 году, в соответствии с существующими на тот момент требованиями закона, в условной системе координат. Границы принадлежащего земельного участка были закреплены также Распоряжением Главы администрации МО «Николаевский район» №-р от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН имеются сведения об описании местоположения границ и сведения о характерных точках границ принадлежащего земельного участка.

Собственником соседнего (смежного) жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3

По прошествии времени требования земельного законодательства изменились, а также изменилась система координат, и в связи с тем, что границы принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не установлены в существующей на сегодняшний день системе координат, в связи с чем они обратились в АО «Ульяновское областное БТИ» с заявлением о проведении геодезических работ и изготовлении межевого плана в отношении принадлежащего им земельного участка. В АО «Ульяновское областное БТИ» были проведены работы по геодезической (горизонтальной) съемке принадлежащего им земельного участка. По результату проведенных геодезических работ кадастровым инженером БТИ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, границы которого установлены со смещением и частично накладываются на границы принадлежащего им земельного участка. Для дальнейшего продолжения работ необходимо изготовить межевой план по исправлению ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Также в БТИ им было разъяснено, что исправить ошибку в местоположении земельного участка имеет право только собственник соответствующего земельного участка.

Учитывая то, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3, который категорически отрицает указанные обстоятельства, о чем свидетельствуют неоднократные судебные разбирательства в Николаевском районном суде Ульяновской области по поводу оспаривания результатов межевания, проведенного в 2005 году в отношении принадлежащего истцам земельного участка, а также по поводу установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, в настоящее время они не имеют возможности во внесудебном порядке разрешить возникший спор, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

По иску ФИО3, в Николаевском районном суде уже рассматривалось гражданское дело №, об установлении границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания, по результатам рассмотрения которого, с учетом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. В 2021-2022 году в Николаевском районном суде рассматривалось гражданское дело № (2-1-384/2021) по иску ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком, где предметом спора был забор, существующий между земельными участками, который в судебном порядке ФИО3 просил обязать Т-вых перенести на межевую границу, однако по результатам рассмотрения спора, с учетом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Ссылаясь на ст.304 ГК РФ, ст.64 Земельного кодекса РФ, истцы по первоначальным требованиям, ответчики по встречным требованиям ФИО1, ФИО2 просят суд:

1.Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, следующие координаты:

№п/п

356452.680

1376343.290

356455.710

1376346.930

356438.240

1376360.350

356433.580

1376363.860

356431.030

1376366.290

356424.990

1376370.950

356418.810

1376375.480

356415.850

1376377.660

356416.170

1376378.170

356414.060

1376379.840

356410.290

1376383.070

2.Установить смежную границу между земельными участками: земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 и ФИО2, по следующим координатам:

№п/п

356408.120

1376382.410

356413.780

1376376.970

356423.050

1376370.210

356428.470

1376365.730

356431.010

1376363.610

356431.520

1376363.460

356436.380

1376359.980

356434.920

1376357.740

356438.420

1376355.140

356446.670

1376348.140

356451.280

1376343.860

356503.102

1376295.649

ФИО3 встречные исковые требования обосновал следующим. Он является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1900 кв.м.

Межевание от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с Земельным кодексом, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Граница земельного участка с кадастровым номером № с точки н2-н12 согласована с правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. Считает заявленные требования об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ незаконными и нарушающими российское законодательство. Незаконность заключается в использовании границы точек 22-26 с их координатами, полученными в результате геодезической съемки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> использованием данных, источником которых является подложный документ. Подложность документа была установлена в ходе проведенной проверки на основании заключения эксперта № № и известно стало в феврале ДД.ММ.ГГГГ года.

При проведении спутниковой фотосъемки прослеживается сдвиг координат кадастровой карты относительно своих фактических границ, то есть произошел сдвиг связанный с погрешностями спутниковой фотосъемки, к чему Росреестр не имеет никакого отношения. Поэтому в ЕГРН содержатся правильные данные, а значит вносить изменения не нужно. В таком случае, если потребуется точное изображение, просто необходимо подвинуть подложку карты.

ФИО3 просит суд координаты точек смежной границы 22-26 геодезической съемки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, полученные Новоспасским филиалом АО «Имущественная корпорация <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ считать недействительными, поскольку изготовлены на данных подложного документа.

Истцы по первоначальным требованиям, ответчики по встречным требованиям ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ФИО1, ФИО2 адвокат Нечаева Н.В. исковые требования Т-вых поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не согласна с заявленными ФИО3 встречными исковыми требованиями в полном объеме. Пояснила, что измерения все произведены по существующим фактически сложившимся границам. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, накладываются на границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, поскольку произошло смещение. Считает, что заявленные ФИО3 исковые требования, нарушают права Т-вых как собственников соседнего смежного земельного участка, так как в случае удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 произойдет самозахват ФИО3 части земельного участка, который принадлежит им, и нарушит установленный порядок пользования смежными земельными участками, который был установлен с 2005 года.

Ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями Т-вых не согласен, поддержал свои заявленные встречные исковые требования, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ФИО3 ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию ФИО3, полагает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению, необоснованными считает исковые требования Т-вых.

Представители администрации МО «Славкинское сельское поселение», УФРС по Ульяновской области, АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» (Ульяновское областное БТИ), кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд дает оценку только тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ЗФ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1706 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, а также жилой дом, расположенный по этому же адресу.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером - №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с принадлежностями, является ответчик ФИО3

Судом установлено, что по результату проведенных геодезических работ по земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, и согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, границы которых установлены со смещением и частично накладываются на границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО2 В связи с чем необходимо изготовить межевой план по исправлению ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Следующие координаты земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО2

№ п/п

356452.680

1376343.290

356455.710

1376346.930

356438.240

1376360.350

356433.580

1376363.860

356431.030

1376366.290

356424.990

1376370.950

356418.810

1376375.480

356415.850

1376377.660

356416.170

1376378.170

356414.060

1376379.840

356410.290

1376383.070

По следующим координатам расположено фактическое местоположение границы между двумя земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

№п/п

356408.120

1376382.410

356413.780

1376376.970

356423.050

1376370.210

356428.470

1376365.730

356431.010

1376363.610

356431.520

1376363.460

356436.380

1376359.980

356434.920

1376357.740

356438.420

1376355.140

356446.670

1376348.140

356451.280

1376343.860

356503.102

1376295.649

В соответствии со справкой №, выданной Новоспасским участком АО «Имущественная <адрес> (Ульяновское областное БТИ), по результатам проведенных геодезических работ по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, (кадастровый №), было выявлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый №), установлены со смещением и частично накладываются на границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый №). Координаты местоположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый №), в том числе координаты межевой границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №), определены в соответствии с фактически сложившимися границами, по существующим искусственным сооружениям данного домовладения – заборам, хозпостройкам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1, ст.36, ст.37 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков устанавливается в результате кадастровых работ, выполняемых кадастровым инженером на основании договора подряда, заключенного с заказчиком кадастровых работ. Результатом кадастровых работ кадастрового инженера в отношении земельных участков является межевой план - документ, необходимый для представления в орган регистрации прав с заявлением об осуществлении учета изменений объекта недвижимости.

В соответствии с положениями абз. 2 п.7 ст.36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п.8 ст.22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п.9 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений ГКН, внесенных на основании межевого плана, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений ГКН, внесенных на основании межевого плана, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В судебных актах указано следующее. ФИО3 ранее ДД.ММ.ГГГГ года добровольно передвинул забор в огородной части домовладения № с ранее установленной фактической межевой границы земельных участков в сторону своего земельного участка. При этом спорный земельный участок, по которому проходила канава для отвода поверхностных вод, остался на территории земельного участка при домовладении №, принадлежавшего ФИО9 и фактически находился во владении и пользовании последнего. На протяжении более 15 лет истец не предъявлял каких-либо прав на спорный земельный участок, не возражал против существовавшей фактической межевой границы земельных участков при домовладениях № и №. До ДД.ММ.ГГГГ года истец не производил межевание принадлежащего ему земельного участка при домовладении № с кадастровым номером №. В то же время бывший собственник домовладения № ФИО9 ФИО в ДД.ММ.ГГГГ году провел межевание принадлежащего ему земельного участка при домовладении № с кадастровым номером № по фактическому пользованию и поставил данный земельный участок на кадастровый учет в границах, установленных в условной системе координат.

С момента приобретения Т-выми в 2005 году земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и расположенного на нем жилого дома и до настоящего времени ФИО3 не предъявлял к ФИО5 требования об освобождении части земельного участка и о переносе забора. Таким образом, Т-вы более 15 лет являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № в существующих границах. Их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ земельного участка, неуведомление об установлении границ земельного участка, само по себе не может являться достаточным основанием для признания результатов межевания недействительным, поскольку стороной в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что установленные при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствовали фактическому на тот момент землепользованию, доказательств иного сложившегося порядка землепользования на протяжении пятнадцати и более лет после ее установления, либо что установленные в ДД.ММ.ГГГГ году границы иным образом нарушают права и законные интересы стороны. В то же время, установлено, что после того, как ФИО3 ранее ДД.ММ.ГГГГ года добровольно передвинул забор в огородной части домовладения № с ранее установленной фактической межевой границы земельных участков в сторону своего земельного участка, месторасположение смежной границы участков являлись и являются неизменными в течение длительного времени (более 15 лет), между смежными собственниками сложился порядок пользования участками, фактически состоялось об этом соглашение (договор), условия которого не могут быть изменены в одностороннем порядке. На протяжении более 15 лет ФИО3 не предъявлял каких-либо прав на спорный земельный участок, не возражал против существовавшей фактической межевой границы земельных участков при домовладениях № и №.

С учетом отсутствия доказательств нарушения прав стороны, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», само по себе нарушение процедуры согласования, как и отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, не может являться достаточным основанием для признания кадастровых работ по установлению границ недействительными. Поскольку нарушения прав ФИО3 при установлении оспариваемой им границы не установлено, соответственно отсутствие согласования с ним данной границы не может являться основанием для установления иной границы.

Установление смежной границы земельных участков, в соответствии со сложившимся порядком пользования с 1992 года и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ будет нарушать сложившийся до 2005 года порядок пользования земельными участками, существующий в настоящее время, установленный по согласованию собственников обоих участков, соответственно, приведет к нарушению прав сторон как смежных землепользователей.

Кроме того, судом применены положения ст.199 ГК РФ.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доводы ФИО3, его представителя ФИО6 о том, что незаконность заключается в использовании границы точек 22-26 с их координатами, полученными в результате геодезической съемки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> использованием данных, источником которых является подложный документ, подложность которого была установлена в ходе проведенной проверки на основании заключения эксперта № Э09/6, является несостоятельным. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району по результатам проведения проверки по заявлению ФИО3 о подделке подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка, не может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему делу. Установление обстоятельств, на которые указывают ФИО3, его представитель ФИО6 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Обстоятельства согласования границ смежных участков были установлены в рамках рассмотрения гражданских дел ранее, с участием ФИО3, ФИО1, ФИО2

Доводы ФИО3, его представителя ФИО6 о том, что имеет место сдвиг координат кадастровой карты относительно своих фактических границ при проведении спутниковой фотосъемки и что вносить изменения не нужно, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, установленными при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом приведенным норм законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков. Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. Следует исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, следующие координаты:

№ п/п

356452.680

1376343.290

356455.710

1376346.930

356438.240

1376360.350

356433.580

1376363.860

356431.030

1376366.290

356424.990

1376370.950

356418.810

1376375.480

356415.850

1376377.660

356416.170

1376378.170

356414.060

1376379.840

356410.290

1376383.070

Следует установить смежную границу между земельными участками: земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 и ФИО2, по следующим координатам:

№п/п

356408.120

1376382.410

356413.780

1376376.970

356423.050

1376370.210

356428.470

1376365.730

356431.010

1376363.610

356431.520

1376363.460

356436.380

1376359.980

356434.920

1376357.740

356438.420

1376355.140

356446.670

1376348.140

356451.280

1376343.860

356503.102

1376295.649

В удовлетворении заявленных ФИО3 встречных исковых требований к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными координат точек смежной границы 22-26 геодезической съемки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, полученные Новоспасским филиалом АО «Имущественная корпорация <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать в полном объеме.

При рассмотрении ходатайства ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов суд приходит к следующему.

ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины – 600 руб., по оплате почтовых расходов – 670 руб., по оплате услуг представителя – 35000 руб., всего 36270 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (п.2).

Суд признает расходы Т-вых в сумме 670 руб. судебными издержками. В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу Т-вых по 335 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных заявителем и исследованных в судебном заседании документов, усматривается, что Т-выми за оказание квалифицированной юридической помощи по настоящему делу произведена оплата услуг представителя в размере 35000 руб., в том числе сбор документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Представителем Т-вых - адвокатом Нечаевой Н.В., подготовлены документы, составлено и подано исковое заявление, приняты меры к сбору доказательств, необходимых для подачи иска в суд, а также меры по подготовке искового материала и изучению судебной практики, направлению его в суд, даны консультации доверителю, представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Т-вы действительно воспользовались услугами представителя Нечаевой Н.В. при рассмотрении судом указанного гражданского дела.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленная Т-выми сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., не отвечает принципам разумности, соразмерности, в связи с чем, определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности, при этом принимает во внимание, что представителем осуществлены действия по представлению интересов истца в суде первой инстанции, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем проведенной работы при рассмотрении дела, при подготовке иска, категорию спора, его сложность, взыскивает их с ФИО3 в пользу Т-вых по 10500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку истцами при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 600 руб. в пользу Т-вых с ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. по 300 руб. в пользу каждого.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование Т-вых о взыскании с ФИО3 судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Дело рассмотрено в соответствии с заявленными сторонами требованиями.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, следующие координаты:

№ п/п

356452.680

1376343.290

356455.710

1376346.930

356438.240

1376360.350

356433.580

1376363.860

356431.030

1376366.290

356424.990

1376370.950

356418.810

1376375.480

356415.850

1376377.660

356416.170

1376378.170

356414.060

1376379.840

356410.290

1376383.070

Установить смежную границу между земельными участками: земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 и ФИО2, по следующим координатам:

№п/п

356408.120

1376382.410

356413.780

1376376.970

356423.050

1376370.210

356428.470

1376365.730

356431.010

1376363.610

356431.520

1376363.460

356436.380

1376359.980

356434.920

1376357.740

356438.420

1376355.140

356446.670

1376348.140

356451.280

1376343.860

356503.102

1376295.649

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными координат точек смежной границы 22-26 геодезической съемки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, полученные Новоспасским филиалом АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 11 135,00 рублей (одиннадцать тысяч сто тридцать пять рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 11 135,00 рублей (одиннадцать тысяч сто тридцать пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Ханбекова

В окончательной форме решение изготовлено 02.10.2023.

Судья Н.М.Ханбекова