№
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2023 года <адрес>
Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Клокове В.И., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, указав, что 17.11.2021 она совершила покупку через интернет сайт, приобретался билет на мероприятие – Формула 1 Гран-При Франции 2022, позволяющей посетить мероприятие в течение двух дней (субботы – 23.07.2022 и воскресенье – 24.07.2022), стоимость билета составила 109 Евро/ 9 133, 11 рубля, через официальный сайт продажи https://www.gpfrance.com/. Деньги с карты были списаны, но покупку - номер бронирования истец не получила. Зайдя в приложение Сбербанк Онлайн она увидела, что согласно выписки статус платежа «Обрабатывается банком». 18.11.2021 платеж имел аналогичный статус. В этот же день истец связалась с ПАО Сбербанк по номеру 900. Объяснить причину не зачисления денежных средств получателю, сотрудник ПАО Сбербанк не мог, но предложил составить общение. Истцом было составлено и зарегистрировано обращение, ответ на которое должен быть предоставлен до 01.12.2021 включительно.
19.11.2021 истец связалась с ПАО Сбербанк по каналу связи 900. В ходе разговора она попросила отменить операцию от 17.11.2021, чтобы повторно совершить покупку. Оператор ПАО Сбербанк сообщил, что отменить операцию невозможно, так как платеж прошел успешно, а денежные средства не зачислены на счет банка получателя, так как платеж не был востребован. В этот же день истец обратилась в чат приложения ПАО Сбербанк чтобы выяснить, сколько платеж будет находиться в статусе «обрабатывается банком». Оператор Эльмира сообщила, что истец должна ожидать ответа на составленное ей обращение до 01.12.2021 включительно, а также сообщила, что стандартные сроки обработки от 2 до 4 рабочих дней. Исходя из ее слов, статус платежа должен был измениться до 23.11.2021.
20.11.2021 истец попыталась выяснить, что будет происходить после изменения статуса «обрабатывается банком», задав данный вопрос в режиме диалога мобильного приложения Сбербанк Онлайн. Ни 20.11.2021, ни 21.11.2021 ответа она не получила.
22.11.2021 истец вновь обратилась на чат приложения Сбербанк Онлайн. Оператор ФИО8, который аналогично оператору ФИО9 не ответил на четко сформулированный вопрос о том, что будет после того как платеж обработается банком, но сообщил, что данному вопросу зафиксировано обращение и истцу необходимо ожидать ответ на обращение до 01.12.2021 включительно. На вопрос о том, что будет с произведенным истцом платежом, если до 01.12.2021 билеты раскупят, Денис не ответил, но проинформировал, что этот запрос списания со стороннего сервиса. Для уточнения причин, почему они не поступили было зарегистрировано обращение с приоритетным статусом, но сотрудникам требуется время для проверки, в том числе и ответа от организации, где была оплата. Денис также сообщил, что сотрудники ПАО Сбербанк предоставят рекомендации по ее дальнейшим действиям, когда проверят информацию по ее операции. Обещанные рекомендации как ей действовать в дальнейшем, ни оператор Денис, ни другие сотрудники ПАО Сбербанк истцу не предоставили. По окончанию диалога с Денисом истец позвонила по номеру 900, оператор ПАО Сбербанк сообщил ей, что с их стороны ограничений нет, платеж прошел успешно, деньги не поступили на счет организации получателя так как их банк не востребовал платеж, над поданным истцом обращением работают и ответ будет предоставлен до 01.12.2021 включительно. В этот же день истцу поступил звонок с номера 900, в ходе разговора ей вновь не смогли помочь.
01.12.2021 на номер, привязанный к номеру мобильного банка истца, поступило сообщение, из которого следует, что для рассмотрения ее обращения от 18.11.2021 требуется дополнительное время, и ответ будет направлен до 07.12.2021 включительно. Прочитав сообщение, истец позвонила по номеру 900. Ответивший оператор вновь сообщил, что необходимо ожидать пока сотрудники ПАО Сбербанк разберутся в сложившейся ситуации. Через несколько минут истца переключили на другого оператора. Пока он изучал вопрос, истцу пришло смс сообщение, из которого следовало, что операция отменена. Увидев данное сообщение, истец спросила, почему оператор совершил действия по отмене операции, не спросив ее о пути решения вопроса. Оператор ответил, что истец требовала решить вопрос, а отмена операции это единственный способ решения. На вопрос истца о том, почему нельзя было отменить операцию 19.11.2021, оператор ответил, что на тот момент отмена операции не представлялось возможной, так как не прошло 20 дней с момента совершения платежа. Более оператор пояснить истцу ничего не смог.
05.12.2021 истец получила ответ на обращение № от 18.11.2021.
Не предоставлением информации о путях решения проблемы, ПАО Сбербанк лишил истца права выбора: дать разрешение на отмену операции или оставить денежные средства и ожидать востребования банка получателя.
С 17.11.2021 до 01.12.2021 истец не могла распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а именно денежными средствами на банковском счете, что нарушает ее право, закрепленное в ч. 2 ст. 209 ГК РФ.
Истцом была предпринята попытка урегулирования возникшего конфликта через диалог с ПАО Сбербанк, в адрес ПАО Сбербанк ей была направлена претензия, ответ на которую не поступал. Указанная претензия бала направлена истцом в адрес ПАО Сбербанк повторно.
10.12.2021 истцу от ПАО Сбербанк поступили сообщения, из которых следовало, что обращения истца от 08.12.2021 и 09.12.2021 рассмотрены. Действия специалистов корректны. Сотрудники действовали и предоставляли информацию в соответствии с внутренними процедурами банка. Замечания по обслуживанию в контактном центре учтены.
В дальнейшем истец неоднократно обращалась к сотрудникам ПАО Сбербанк для получения ответов на поставленные ей вопросы относительно отмены покупки, совершенной ей 17.11.2021 и возврат денежных средств, а также с предложением урегулирования конфликта. На свои обращения истец получала от операторов ПАО Сбербанк нечеткие ответы, которые вводили ее в заблуждение.
Истец полагает необходимым указать, что 17.11.2021 ей приобретался билет на трибуну, для болельщиков в возрасте от 16 до 25 лет включительно. В феврале 2023 года ей исполнилось 26 лет и приобрести билет на эту трибуну в будущем она не сможет. В 2023 году Гран-При Франции Формулы 1 проводится не будет, ввиду истечения контракта между французским этапом и Формулой 1 в конце 2022 года и будет ли возможность посетить этап в будущем – неизвестно.
Вторая конфликтная ситуация за 2021 год произошла между истцом и ПАО Сбербанк из-за предоставления противоречивой информации о продуктах банка, а именно системы 3D Security, сотрудниками ПАО Сбербанк, в связи с чем истцу не удалось совершить покупку билета на мероприятие Формула 1 Гран-При Турции 2021.
В июле 2021 года истец не смогла оплатить покупку билета на турецком сайте продажи билетов на «Формула 1 Гран-При Турции 2021». После каждой попытки оплатить покупку билета сайт уведомлял истца о том, что ее карта не подключена к системе 3D Security. При попытке решить проблему истец обратилась в отделение ПАО Сбербанк на <адрес> в. <адрес>. На ее обращение сотрудники отреагировали негодованием. Четыре сотрудника не понимали, что такое 3D Security. Около семи минут они совещались друг с другом, потом пришли к выводу, что в отделение банка услуга по подключению 3D Security к банковской карте не оказывается. Единственное чем они смогли помочь истцу, это соединить ее с оператором по каналу связи 900. Оператор пообещала решить вопрос и попросила истца оставаться на линии, но сама бросила трубку. Дозвониться до нее истец пыталась 11 минут. За это время она до другого отделения ПАО Сбербанк, расположенного на <адрес>. Так сотрудник банка сказала, что к карте истца подключенной к платежной системе МИР нужный истцу 3D Security не может быть подключен. У мамы истца оказалась карта, подключенная к системе Masterbard, на которую сотрудника банка установили 3D Security. Однако, с данной карты истец также не могла приобрести билет. В проведении транзакции через кассу отделения ПАО Сбербанк при личном присутствии истца с документами, удостоверяющими личности, истцу было отказано. В итоге купить билет на Гран-При Турции 2021 Формулы 1 с принадлежащей истцу карты, она не смогла. Гран - При Турции 2021 Формулы 1 не входит в календарь чемпионата мира Формулы 1 на постоянной основе и проводился в качестве замены, отмененного этапа. Возможность приобрести билет на него в 2022 году не представлялось возможным.
13.07.2021 в диалоговое окно официального аккаунта ПАО Сбербанк в социальной сети ВКонтакте истец написала сообщение, в котором выразила «благодарность», что по вине сотрудников ПАО Сбербанк она не смогла совершить покупку. Ответ на указанное сообщение от ПАО Сбербанк истцом получен не был, в связи с чем 17.10.2022 в целях урегулирования конфликта в досудебном порядке истец направила в ПАО Сбербанк претензию.
18.10.2022 на телефон истца, привязанный к Сбербанк Онлайн, пришло сообщение, что ПАО Сбербанк необходима дополнительная информация для рассмотрения обращения, также истцу сообщили, что до нее не дозвонились и звонок будет совершен позже. В этот же день истец написала в диалоговое окно официального аккаунта ПАО Сбербанк в социальной сети ВКонтакте вопрос о том, кукую информацию или документы ей необходимо предоставить в ПАО Сбербанк. На данное обращение пришел ответ следующего содержания: «Вам звонили не по нашему обращению. Рекомендуем дождаться повторного звонка. Если потребуются дополнительные данные в рамках нашей проверки, мы вам сообщим». После получения указанного сообщения истец направила в адрес ПАО Сбербанк скриншот сообщения о предоставлении дополнительной информации в диалоговое окно Сбербанк Онлайн официального приложения ПАО Сбербанк, сопроводив вопросом: «Какую дополнительную информацию или документы ей нужно представить ПАО Сбербанк». Оператор ФИО10 ответила, что какую информацию нужно предоставить в сообщении не указано. Учитывая указанное, истец считает, что можно сделать вывод о том, что сотрудники ПАО Сбербанк не могут согласовать свои действия и предоставить полную и достоверную информацию о своих продуктах.
19.10.2022 на электронную почту истца пришел ответ на ее обращение от 17.10.2022. В своем ответе ПАО Сбербанк сообщает, что истец обратилась с жалобой на сотрудников контактного центра, а также с просьбой вернуть денежные средства по операции от 17.11.2021, а также дают информацию, что с сотрудниками контактного центра, нарушившими стандарты качества работы, проведена беседа и что денежные средства по спорной операции от 17.11.2021 стали доступны для расходования 01.12.2021. Из данного ответа следует, что банк провел проверку в отношении совершенной истцом операции от 17.11.2021. От банка, обслуживающего торговую точку сервисного предприятия «GRAND PRIX DE» в течение 20 дней не поступали платежные документы по операции, и 01.12.021 авторизированный запрос был отменен и лимит по карте истца восстановлен на сумму операции. Действия сотрудников банка признаны некорректными.
31.10.2022 в диалоговое окно ВКонтакте от ПАО Сбербанк пришел ответ, в котором указано, что денежные средства были доступны для расходования еще 01.12.2021, действия сотрудников и контактного центра признаны некорректными, в части морального вреда рекомендуют обратиться в суд. ПАО Сбербанк истцом была направлена одна и та же претензия, но на два разных адреса, ответы поступили разные. В период разбирательств в обоих случаях сотрудники ПАО Сбербанк ввели истца в заблуждение, вынудили ее тратить много сил и времени на переговоры. Вследствие необходимости вести с ПАО Сбербанк длительные и безрезультатные переговоры истец испытывала сильный стресс и нервные срывы. Видя ее состояние в периоды конфликтных ситуаций с ПАО Сбербанк, члены ее семьи испытывали стресс.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), увеличила исковые требования, просила признать, что действиями сотрудников ПАО Сбербанк было нарушено ее право, закрепленное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»; признать, что действиями ПАО Сбербанк истцу был причинен моральный вред; взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги переводчика в размере 1 600 рублей, разницу в цене при покупке билета на Формулу 1 ГП Франции в сумме 8 955, 99 рублей.
Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городском округе <адрес>.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании (до перерыва) доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <адрес>, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
ФИО1 положениям пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
ФИО1 положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
ФИО1 положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
ФИО1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из искового заявления, в июле 2021 года истец не смогла оплатить покупку билета на турецком сайте продажи билетов на «Формула 1 Гран-При Турции 2021», при обращении в отделение ПАО Сбербанк сотрудниками банка не было разъяснено истцу о том, что банковской картой системы МИР не возможно оплатить покупки на иностранных сайтах, чем было нарушено ее право, предусмотренное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение карты от 22.10.2019, ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 дебетовую карту <данные изъяты>
ФИО1 карт ПАО Сбербанк, карта предназначена для проведения операций в торгово-сервисных предприятиях, в том числе в сети Интернет, в финансовых учреждениях и устройствах самообслуживания, а также в удаленных каналах обслуживания. Операции возможны при наличии в месте их совершения логотипа соответствующей платежной системы, информации о приеме NFC-карт, QR-кода партнера/ да покупателя, SberPay.
ФИО1 п. 9.4. ФИО1, в целях обеспечения безопасного проведения операций с использованием реквизитов карты в сети Интернет рекомендуем пользоваться сайтами торгово-сервисных предприятий, использующих технологию безопасного проведения операций по картам: <данные изъяты>
Если Банк-эквайер не работает с какой-либо платежной системой, то оплатить товары и услуги на данном сайте будет невозможно виду невозможности Банка-эквайера распознать платежную карту.
Основным ограничением использования банковской карты <данные изъяты> является невозможность ее использования за пределами Российской Федерации.
Как следует из заявления на получение банковской карты, с ФИО1 карт ПАО Сбербанк ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении.
Учитывая, указанные обстоятельства, оснований полагать, что ПАО Сбербанк ФИО2 не были разъяснены ограничение на использование банковской карты <данные изъяты> для оплаты покупок на иностранных сайтах, у суда не имеется.
Указание на не разъяснение ФИО2 сотрудниками банка данных ограничений при обращении в офис банка, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.
К показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании, пояснившей, что при обращении в офисы ПАО Сбербанк ФИО2 сотрудниками банка не было разъяснено о невозможности произведения оплаты банковской картой <данные изъяты> на иностранных сайтах, суд относится критически, поскольку ФИО3 является матерью истца, следовательно, она является заинтересованным лицом, ее показания направлены на защиту прав истца, однако объективно ничем не подтверждаются.
Кроме того, обстоятельств, позволяющих полагать, что на сотрудниках банка лежала обязанность по информированию клиентов банка использующих банковские карты, об ограничении их использования, возникающих при оплате товара на иностранных сайтах, судом не установлено.
Из материалов дела следует, что 05.08.2021 ФИО2 на основании заявления была выдана банковская карта <данные изъяты> №, привязанная к счету №.
Как следует из искового заявления, 17.11.2021 истцом была совершена покупка билета на Формулу 1 Гран-При Франции 2022, денежные средства с банковской карты были списаны ПАО Сбербанк, однако покупка совершена не была, денежные средства были возвращены истцу только 01.12.2022, в связи с чем она не смогла приобрести билет, а так же не могла распорядиться своими денежными средствами, хранящимися на карте в период с 17.11.2021 по 01.12.2021, что повлекло нарушение ее права закрепленного положениями ст. 209 ГК РФ, также представителями банка до нее не была доведена информация о том, какие конкретные действия должна совершить она или банк получателя платежа, чтобы операция прошла успешно.
Согласно заявлению на получение карты, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, ФИО1 карт ПАО Сбербанк и Тарифами, что подтверждается наличием ее подписи в указанном заявлении.
ФИО1 Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты, Авторизация - разрешение, предоставляемое Банком для совершения операции и порождающее в следствие этого обязательство Банка по исполнению распоряжения ФИО1/ ФИО1 Дополнительной карты.
В п. 4.34. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты указано, что при проведении Авторизации в момент совершения Операции Банк уменьшает Расходный лимит (баланс) по Карте на сумму Операции (в т.ч. на сумму взимаемой платы за совершение Операции в соответствии с Тарифами, действующими на дату совершения Операции). При совершении Операции в валюте, отличной от валюты Счета Карты, уменьшение Расходного лимита (баланса) по Карте производится на сумму Операции, пересчитанной в валюту Счета Карты в соответствии с Тарифами по курсу Банка и/или курсу платежной системы, действующему на момент Авторизации. При не поступлении платежных документов по Операции в течение 20 (двадцати) дней с даты Авторизации Банк восстанавливает Расходный лимит (баланс) на сумму Операции (в т.ч. на сумму взимаемой платы за совершение Операции).
Осуществление безналичных расчетов физическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории регулирует Положение от 24 декабря 2004 года № «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», которое определяет порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами.
Данным Положением установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).
В соответствии с п. 2.9 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 №, основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.
ФИО1 п. 3.1 вышеуказанного Положения, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
Пунктом 3.3. Положения предусмотрено, что документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует ФИО1 платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.
Таким образом, при совершении расходной операции по карте, в Банк поступает авторизированный запрос, после которого Банк уменьшает расходный лимит на сумму операции. Далее Банк ожидает поступление платежных документов подтверждения совершения операции. При не поступлении платежных документов Банк обязан восстановить расходный лимит (баланс) на сумму течении 20 дней.
Как следует из материалов дела, 17.11.2021 ПАО Сбербанк зарегистрирован авторизированный запрос на проведение операции оплаты товаров/услуг в торгово-сервисном предприятии <данные изъяты> обслуживаемом сторонним Банком-эквайером, на сумму 109 EU.
Как следует из отзыва ПАО Сбербанк на исковое заявление, после поступления запроса Банк, в соответствии с Условиями, при проведении авторизации в момент совершения операции уменьшил расходный лимит на сумму операции (в т.ч. на сумму взимаемой платы). В виду отсутствия платежных документов от Банка-эквайера, операция не была совершена до конца, в ПАО Сбербанк не поступили платежные документы. ФИО1 п. 4.34. Условий, авторизационный запрос был отменен и расходный лимит банковской карты <данные изъяты> был восстановлен на сумму операции. Лимит был восстановлен в течение 20 дней с даты авторизированного платежа.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 109 EU поступили на счет ФИО2 01.12.2021.
Учитывая, что денежные средства были возвращены на счет истца в сроки, установленные Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, с которыми она была ознакомлена и ФИО1, оснований полагать, что ПАО Сбербанк нарушил право истца на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, не имеется.
Указание истца на то, что ПАО Сбербанк должен был перечислить ей денежные средства после получения ее обращения об отмене операции (18.11.2021), является несостоятельным и подлежит отклонению.
ФИО1 п. 7 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
В соответствии со ст. 20 ФЗ «О национальной платежной системе» правилами платежной системы должны определяться порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности;
Правилами платежной системы <данные изъяты> на территории Российской Федерации (размещены в открытом доступе на сайте <данные изъяты> в п. 7.1.1.1. установлено, что при совершении операций может производиться Авторизация, идентификация и аутентификация с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Правил платежной системы.
Авторизация представляет собой комплекс мер по подтверждению участниками платежной системы-Эмитентами возможности проведения операции. Требования к Авторизации указаны в Главе 6 «Прием платежных карт к оплате» и Главе 7 «Порядок перевода денежных средств и проведение операций». Авторизация может производиться онлайн, путем передачи Участником платежной системы электронного сообщения другому Участнику платежной системы и получением ответа от Участника платежной системы - получателя либо от Операционного центра платежной системы на основе указаний данного Участника платежной системы- получателя провести от имени последнего Авторизацию в режиме Дублирующего процессинга (STIP).
Авторизация может производиться в режиме оффлайн, на основе разрешений, внесенных в настройки электронного средства платежа, осуществленных участником платежной системы-Эмитентом.
После совершения операции, в том числе с помощью Платежных карт, при обмене сообщениями в электронном виде, составляются первичные расчетные документы (чеки, слипы), оформляемые в электронном виде и/или на бумажном носителе. Данные документы служат основанием для составления и передачи платежных инструкций ФИО1 электронного средства платежа (в том числе Платежной карты), направляемых Участникам платежной системы.
Безотзывность такого перевода денежных средств по распоряжениям Клиентов наступает в момент удостоверения Клиентом платежных инструкций. В случае, когда операция производится без удостоверения, безотзывность наступает с момента получения ответа на Запрос Авторизации. В случае проведения операции без Авторизации и без удостоверения платежных инструкций Клиентом, безотзывность наступает в момент приема электронного средства платежа для выполнения платежной операции и предоставления первичного расчетного документа (чека, слипа), если применимо.
Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает в момент получения Участником платежной системы распоряжения Клиента и одновременного уменьшения/увеличения остатка электронных денежных средств плательщика/получателя такого перевода денежных средств.
Безусловность перевода денежных средств по платежным распоряжениям наступает в момент выполнения всех условий по Авторизации и удостоверению операции, идентификации и/или аутентификации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Правил платежной системы.
Окончательность перевода денежных средств по платежным распоряжениям наступает в момент зачисления средств на банковский счет получателя средств (в случае осуществления перевода в рамках одного Участника платежной системы) либо банковский счет Участника платежной системы, обслуживающего получателя средств, открытый в Расчетном центре платежной системы Виза, или увеличения электронных денежных средств получателя (в случае осуществления перевода электронных денежных средств).
Таким образом, совершенная истцом операция по оплате билета была авторизована банком 17.11.2021 и в этот момент денежные средства стали доступны получателям денежных средств. Отмена операции и возврат денежных средств по просьбе истца, поступившей в банк 18.11.2021, не могла быть исполнена ПАО Сбербанк, так как в рамках существующего порядка расчета с использованием банковских карт безотзывность перевода наступила в момент авторизации.
Указание истца на то, что по вине ПАО Сбербанк не была совершена покупка билетов в торгово-сервисном предприятии «<данные изъяты> также отклоняется судом как несостоятельное, поскольку, как следует из детализации платежа, представленной в материалы дела ПАО Сбербанк, денежные средства не были списаны со счета ввиду отсутствия платежных документов от Банка – эквайера.
Доказательством того, что авторизация была осуществлена ПАО Сбербанк, является также ответ данный <данные изъяты> на обращение ФИО2, направленный на адрес ее электронной почты.
Также суд не находит и оснований полагать, что ПАО Сбербанк были нарушены права истца на доведение до нее информации о том, какие конкретные действия должна совершить она или банк получателя платежа, чтобы операция прошла успешно, поскольку как следует из ответов, данных сотрудниками ПАО Сбербанк на неоднократные обращения ФИО2, для совершения операции и списания денежных средств, необходимо предоставление платежных поручений от банка-эквайера.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств нарушения ее прав как потребителя не установлено.
Поскольку нарушений со стороны ПАО Сбербанк прав истца судом установлено не было, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг переводчика в размере 1600 рублей, возмещению разницы в цене при покупке билета на Формулу 1 ГП Франции в размере 8 955, 99 рублей, удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года.
Судья подпись И.М. Алексеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>