Дело №
25RS0№-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года
Первомайский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре Новиковой К.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к САО «ВСК» о защите прав потребителей, указав, что 07.07.2021г. в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Nissan Wingroad, г/н №, принадлежащему истцу, автомобиль которого застрахован по полису КАСКО в САО «ВСК». 14.10.2021г. решением Службы финансового уполномоченного были удовлетворены требования Истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере: 398 600 рублей 00 копеек. 08.11.2021г. решением Службы финансового уполномоченного приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ
20.12.2021г. решением Первомайского районного суда по делу № отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 24.03.2022г. апелляционным определением вого суда решение Первомайского районного суда от 20.12.2021г. оставлено без изменений.
24.03.2022г. Исполнение решение Службы финансового уполномоченного было возобновлено с 24.03.2022г. (согласно письма Службы от 12.04.2022г.). Таким образом, после возобновления срока исполнения, Ответчик должен был исполнить решение Службы финансового уполномоченного в срок 06.04.2022г. (включительно).
07.04.2022г. платежным поручением Истцу было перечислено страхового возмещение в размере: 398 600 рублей 00 копеек.
Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за неисполнения решения Службы финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере: 199 300 рублей 00 копеек; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере: 30 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседание с требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил о снижении размера штрафа и расходы на представителя.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
14.10.2021г. решением Службы финансового уполномоченного были удовлетворены требования Истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере: 398 600 рублей 00 копеек. 29.10.2021г. САО «ВСК» направило в Службу финансового уполномоченного заявление о приостановлении срока исполнения решения Службы в связи с обжалованием указанного решения в Первомайский районный суд .
08.11.2021г. решением Службы финансового уполномоченного приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ
20.12.2021г. решением Первомайского районного суда по делу № отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 24.03.2022г. апелляционным определением вого суда решение Первомайского районного суда от 20.12.2021г. оставлено без изменений.
Исполнение решение Службы финансового уполномоченного было возобновлено с 24.03.2022г. (согласно письма Службы от 12.04.2022г.). Таким образом, после возобновления срока исполнения, Ответчик должен был исполнить решение Службы финансового уполномоченного в срок 06.04.2022г. (включительно).
07.04.2022г. платежным поручением САО «ВСК» было перечислено страхового возмещение в размере 398 600 рублей 00 копеек.
Учитывая, что истцом заявлены требования, вытекающие из неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению нормы ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Поскольку решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до 06.04.2022г. включительно, однако денежные средства были выплачены истцу 07.04.20222г., суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая срок просрочки исполнения решения, сумму взыскания, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп.,
Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции истица оплатила услуги представителя в размере 30 000 руб.
С учетом сложности настоящего гражданского дела, объема заявленных требований, а так же объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу истицы.
На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Первомайский районный суд в месячный срок.
В мотивированной форме решение изготовлено 05.09.2022г.
Судья: А.В. Корочкина