Дело № 2а-2060/2022 -КОПИЯ-
УИД 03RS0013-01-2022-002973-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шахмуратова Р.И,
при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
представителя административных ответчиков ОМВД России по г. Нефтекамску, МВД России по Республике Башкортостан, МВД России – ФИО3, действующей на основании доверенности № 74/3 от 18 января 2022 г., №54 от 22 апреля 2021 г., № 52 от 22 апреля 2021 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору БДД РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Нефтекамску, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании решения должностного лица незаконным и обязании выдать водительское удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал следующее.
18 марта 2022 г. в регистрационно-экзаменационном отделении ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск, расположенном по адресу: <...>, проводился теоретический экзамен по ПДД на право вождения категории «В», где согласно экзаменационному листу на имя ФИО1 экзамен был выдержан на оценку «отлично». Экзаменатором являлся инспектор регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО2 Далее, 08 июля 2022 г. ФИО1 проходил экзамен по практическому выполнению утвержденного Перечня специальных упражнений на «Площадке» автодрома ДОСААФ в соответствии с государственными требованиями норм ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 2441 от 01 января 2022 г., который успешно сдал. Затем, ФИО1 приступил ко второму этапу экзамена «Город», в процессе которого были установлены следующие пункты нарушений: п. 1.12 «Обгон или опережение», п. 2.2 «Действие или бездействие кандидата в водители, вызвавшие необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством с целью предотвращения возникновения ДТП». Указывает, что инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО2 необоснованно после успешно проведенного им маневра «опережение» сознательно провоцировал его на совершение ДТП, то есть неожиданно вмешался в процесс управления автомобилем, поворачивая руль управления налево, где он данными действием едва не совершает боковое столкновение с двигающимся по соседней полосе попутного направления легковым автомобилем черного цвета, не принимая во внимание грубое нарушение норм ПДД водителем синей Газели, движущейся с полосы разгона в попутном направлении без включения световых сигналов левого поворота. 16 июля 2022 г. после подробного и внимательного изучения материалов видеосъемки от 08 июля 2022 г. с видеорегистратора экзаменационного автомобиля им установлено, что государственный экзамен в целом по практическому вождению курсантом ФИО1 был проведен безупречно с соблюдением всех норм ПДД РФ.
Просит признать решение должностного лица государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску ФИО2 незаконным и обязать выдать ему водительское удостоверение.
Административный истец ФИО1 свои исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. При этом добавил, что им обжалуется конкретно решение инспектора ДПС ФИО2 о не сдаче им практического вождения, выданное ему на руки видео, не было опечатано должным образом, на представленном видео время указано не верное, а у сотрудника ДПС ФИО2 отсутствует высшее образование, что не позволяет ему принимать экзаменационные экзамены по практическому вождению.
Административный ответчик ФИО2 суду пояснил, что 08 июля 2022 г. в связи с принятием им практического вождения выехали на ул. Дорожная г. Нефтекамск, при этом ФИО1, включив ранее сигнал поворота, его не выключил и продолжал ехать прямо, вводя при этом в заблуждение других водителей, пока ему не было об этом сказано. Данное нарушение им не было указано в экзаменационном листе. Далее при движении прямо по правой крайней полосе, не доезжая перекрестка улиц Дорожная и Трактовая, включил сигнал поворота на лево, чем создал помеху автомашине, двигавшейся по левой крайней полосе. Далее на перекрестке, при занятии средней полосы плавно начал перестраиваться в право, чем вызвал помеху транспортному средству (Газели), двигавшемуся по крайней правой стороне, что вынудило его вмешаться в процесс управления экзаменационным транспортным средством. После им было остановлено транспортное средство, ФИО1 разъяснены его нарушения и о не сдаче им практического вождения, по данному поводу ФИО1 каких-либо возражений на тот момент не высказывал. Требование ФИО1 считает необоснованными и в их удовлетворении просил отказать.
Представитель административных ответчиков ОМВД России по г. Нефтекамску, МВД России по Республике Башкортостан, МВД России – ФИО3 суду пояснила, что каких-либо нарушений со стороны инспектора ГИБДД ФИО2 ими не выявлены, нарушения, указанные в экзаменационном листе были подтверждены видеозаписью, копия видеозаписи была предоставлена ФИО1 Суду на сегодняшний день не могут предоставить данную видеозапись, так как она читается только с определенной программы, которую они не смогли выгрузить на диск, обещают предоставить видеозапись позже, просят исследовать видеозапись, которая ранее была предоставлена административному истцу, в удовлетворении исковых требований административного истца просила отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает мастером производственного обучения вождению в автошколе ДОСААФ. ФИО1 встречал на уроках вождения всего два раза, хотя положено 50-60 час. практического вождения. 08 июля 2022 г. проводились экзамены по практическому вождению обучающихся в автошколе ДОСААФ. Примерно в 14.30-15.00 час. проводилась проверка практического вождения ФИО1 В учебной автомашине находился он на заднем сиденье, за рулем ФИО1, а рядом с ним, на переднем пассажирском сиденье, инспектор ДПС ФИО2 При движении в городе, ФИО1 сначала создал помеху водителю автомашины КИА, когда перестраивался с права на лево дороги. Второй раз когда чуть не совершил столкновение с автомашиной Газель. Чтобы избежать столкновение инспектор ДПС вмешался в процесс управления, повернув руль автомобиля. Затем автомашина под управлением ФИО1 была остановлена, инспектор ДПС разъяснил водителю все нарушения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 8 июля 1999 г. № 118-О, от 25 сентября 2014 г. № 2158-О, от 29 марта 2016 г. № 464-О и др.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 25 Федерального закона 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» порядок проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также порядок выдачи водительских удостоверений устанавливаются правительством Российской Федерации.
Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее - Правила).
Последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами, соответствующих категорий, определяется Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному приказом МВД России от 20 февраля 2021 г. № 80 (далее – Административный регламент).
Согласно указанному Административному регламенту кандидатом в водители выполняются все испытательные упражнения, предусмотренные для проведения экзамена на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) в соответствии с контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к Административному регламенту); вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие; по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к Административному регламенту), соответствующие выставленным штрафным баллам (пункт 183 Административного регламента).
Экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка – «сдал», отрицательная «не сдал». Результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена.
В соответствии с пунктом 186 Регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «НЕ СДАЛ», если кандидат в водители: допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.15 экзаменационного листа.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 июля 2022 г. административный истец сдавал второй этап практического экзамена по вождению автомобиля по городу в условиях реального дорожного движения на получение водительского удостоверения категории «В», получив отрицательную оценку. Установлены следующие пункты нарушений: п. 1.12 «Обгон или опережение», п. 2.2 «Действие или бездействие кандидата в водители, вызвавшие необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством с целью предотвращения возникновения ДТП».
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО1 ошибки при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, предусмотренные пунктами 1.12, 2.2 контрольной таблицы (приложение № 8 к Регламенту), нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем решение государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от 08 июля 2022 г. в части выставления оценки «несдан» является законным, не нарушающим права и законные интересы административного истца.
Доводы ФИО1 о том, что он успешно сдал экзамен опровергаются материалами административного дела, объяснениями административного ответчика – государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО2., принимавшего экзамен, а также допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4, работающего мастером производственного обучения вождению в автошколе ДОСААФ и принимавшего участие в ходе проведения экзамена по практическому вождению.
Как следует из представленной на обозрение административным истцом видеозаписи, ранее предоставленной ему РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск, находящейся на его ноутбуке и исследованной в ходе судебного разбирательства, ФИО1, управляя учебной автомашиной, двигается по автодороге г. Нефтекамск РБ. При движении прямо по правой крайней полосе, не доезжая перекрестка улиц Дорожная и Трактовая, включил сигнал поворота на лево, чем создал помеху автомашине, двигавшейся по левой крайней полосе. Далее на перекрестке, при занятии средней полосы плавно начал перестраиваться в право, чем вызвал помеху транспортному средству (Газели), двигавшемуся по крайней правой стороне, что вынудило его вмешаться в процесс управления экзаменационным транспортным средством.
На основании пункта 191 Регламента информация, полученная с использованием средств аудио-видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем проведения экзамена, переносится на электронные носители, хранящиеся в экзаменационном подразделении. Срок хранения полученной информации составляет не менее 1 месяца от даты проведения экзамена. В связи с чем довод ФИО1 о том, что предоставленное ему видео не было опечатано должным образом является не обоснованным, так как данный порядок Административным регламентом не предусмотрен.
Тот факт, что на видеозаписи отображено иное время, не соответствующее действительности, не свидетельствует о её недопустимости как доказательства, поскольку видеозапись осуществлялась в учебной автомашине, что подтверждено участниками судебного разбирательства. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 сдача экзамена по практическому вождению ФИО1 проводилась в период времени с 14.30 до 15.00 час., что не отрицалось административным истцом. Видеозапись содержит именно те моменты, которые имеют отношение к рассматриваемому событию: дату, место и обстоятельства проведения экзамена по практическому вождению с участием ФИО1
Довод ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД ФИО2 не имел право принимать экзамены по практическому вождению в связи с отсутствием у него высшего образования, опровергается как представленным ФИО2 на судебном заседании диплома бакалавра, так и приказом начальника полиции ОМВД России по г. Нефтекамску о назначении ФИО2 на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску с 17 января 2019 г.
Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства, суд в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца; указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено.
При таких данных, оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях допустили незаконное действие, не имеется, права административного истца нельзя полагать нарушенными.
Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к государственному инспектору БДД РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Нефтекамску, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании решения должностного лица незаконным и обязании выдать водительское удостоверение отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022 г.
Председательствующий Р.И. Шахмуратов
Копия верна.
Судья Р.И. Шахмуратов