Решение по делу № 2-144/2023 от 09.03.2023 - о признании незаконным заключение служебной проверки, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 09 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Люкшиной Е.Н., при секретаре Тымцивой В.Я.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2023 (УИД 38RS0032-01-2022-005237-74) по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным заключение служебной проверки, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным заключение служебной проверки, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 сентября 2022 года в выходной день после несения службы в суточном наряде, согласно сменного графика, его вызвали на службу и вручили выписку из приказа от 20 сентября 2022 года № 1386-л/с ГУ МВД России по Иркутской области согласно которой с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФЗ № 342). Согласно требованию ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день работы работника. Роструд в письме, датированном 18 июня 2012г. № 863-6-1, разъяснил, что датой прекращения трудовых отношений считается дата последней смены. Таким образом, полагает, что датой увольнения должно было явиться 21 сентября 2022 года, день выхода на службу после дежурства в суточном наряде 19 сентября 2022 года и в данном случае нарушены его права, защищаемые нормами Федерального закона «О службе в ОВД» и Трудового кодекса РФ. В приказе написано, что основанием является приказ от 14 сентября 2022 года № 1364-л/с «О наложении дисциплинарно взыскания». С указанным приказом его должным образом не ознакомили, от прохождения службы в соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 73 ФЗ № 342 при назначении служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, послужившего, согласно приказу основанием для увольнения, от службы не отстраняли, служебные обязанности он выполнял в полном объеме в плоть до дня увольнения, т.е. в течении недели после принятия решения об увольнении. Таким образом, полагает, что он не допускал грубого нарушения служебной дисциплины, т.е. виновного действия (бездействия), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав, которое могло быть основанием для отстранения его от службы и в дальнейшем послужить основанием для увольнения. Кроме того, согласно пункта «в» части 6 ст. 52 указанного Федерального закона он, как лицо, в отношении которого проводилась служебная проверка, послужившая как он полагает основанием для издания приказа от 14 сентября 2022 года № 1364-л/с «О наложении дисциплинарно взыскания», имел право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Однако в данном праве, несмотря на заявленное им устное ходатайство, было отказано. В ответе от 28.09.2022 № 3/225411317428 на запрос об ознакомлении с материалами служебной проверки, приказом от 14 сентября 2022 года, должностное лицо указывает, что выдача копий заключений служебных проверок, а также приказов о наложении дисциплинарных взысканий, нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, не предусмотрена. Вместе с тем законом предусмотрено, что уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В связи с изложенным, полагает, что при проведении служебной проверки и подготовке приказа от 14 сентября 2022 года № 1364-л/с нарушены его права, защищаемые нормами Федерального закона «О службе в ОВД» и Трудового кодекса РФ. Кроме того, в приказе от 20 сентября 2022 года № 1386-л/с указано, в соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников ОВД» выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в количестве 14,75 календарных дней, из них за 2018 год - 2 календарных дня за основной отпуск; за 2022 год - 12,75 календарных дней за основной отпуск (пропорционально периоду службы). При подготовке данного пункта приказа, должностными лицами также нарушены его права, защищаемые Федеральными законами от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Трудовым кодексом РФ. Так, согласно, ст. 56 ФЗ 342 Сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск; дополнительные отпуска; каникулярный отпуск; отпуск по личным обстоятельствам; отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации. Статьей 58 указанного закона предусмотрено, что Сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: за стаж службы в органах внутренних дел; за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; за ненормированный служебный день. Дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в календарном исчислении из расчета: от 10 до 15 лет службы - 5 календарных дней; от 15 до 20 лет службы - 10 календарных дней; более 20 лет службы - 15 календарных дней. При подготовке приказа, данные об использовании истцом дополнительных отпусков, предусмотренных законом, не учитывались. Кроме того, не учтены дни отпуска, положенные ему за ненормированный служебный день, согласно требованиям п. 5 ст. 58 ФЗ № 342. Вместе с тем, непосредственный руководитель знал о полагающемся ему отпуске и подписал рапорт о предоставлении его в начале 2022 года. Таким образом, полагает, что приказ от 20 сентября 2022 года № 1386-л/с ГУ МВД России по Иркутской области не соответствует нормам Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Трудового кодекса РФ и подлежит отмене. Считает, что назначение служебных проверок, издание приказов о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности является результатом служебного спора - неурегулированных разногласий по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Просил суд отменить приказ от 20 сентября 2022 года №-л/с ГУ МВД России по Иркутской области на основании п.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в соответствии с требованиями ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, и просил суд признать назначение и заключение служебной проверки незаконными; отменить приказы ГУ МВД России по Иркутской области от 14 сентября 2022 года №-л/с и от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с; восстановить на службе в Органах внутренних дел, в должности младшего инспектора-кинолога Центра кинологической службы ГУ МВД России по Иркутской области, в соответствии с требованиями ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»; взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области денежную компенсацию за вынужденные прогулы в размере 196 988 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований, с учётом уточнений, указано, что в течение 2022 года ФИО2 неоднократно обращался в ГУ МВД России и МВД России по факту нарушения трудовых отношений со стороны руководителей Центра Кинологической службы ГУ МВД России по Иркутской области, а в частности майором полиции ФИО8 Проведенными проверками, согласно ответа ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; от ДД.ММ.ГГГГ исх. 3/227712039467; от 30.09.2022г. исх. 3/227723135257 в действиях ФИО8 нашли подтверждение доводы о невежливом и некорректном обращении по отношению к подчинённому личному составу. Майор полиции ФИО8 рассмотрена на Комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике ГУ МВД, к начальнику ЦКС ГУ МВД приняты меры дисциплинарного характера. Полагает, что данное свидетельствует о существовании трудового спора между ФИО2 и ФИО8 12.08.2022г. ВРИО начальника ЦКС ГУ МВД подполковник полиции В.З-Б. ФИО1 на основании доклада ФИО8, в нарушение требований п. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФЗ №) подает рапорт руководителю ГУ МВД с просьбой о назначении служебной проверки в отношении ФИО2, проведение которой поручается ФИО9. Несмотря на вышеуказанное поручение начальника ГУ МВД, проверку проводил старший инспектор ИЛС ГУ МВД майор внутренней службы ФИО10, ранее проводивший проверки по жалобам ФИО2, и полагает являлся прямо или косвенно заинтересованным в ее результатах служебной проверки. Знающий и участвующий в разрешении трудового спора в ЦКС ГУ МВД рапорта об освобождении его от участия в проведении этой проверки не подавал и приступил к её проведению. В нарушение п. 36 указанного приказа МВД РФ в заключении о проведении служебной проверки инспектор ИЛС ГУ МВД не дал оценку, наличию трудового спора между ФИО11 и ФИО2, фактически инициировавшей служебную проверку путем доклада об якобы отсутствии сотрудника на службе с 8-45 до 13-00 и с 15-45 до 16-45, несмотря на график несения службы, согласно которого 05.08.2022г. ФИО2 включен в состав сводного отряда ГУ МВД созданного на основании приказа ГУ МВД от 07.06.2018г. №, и прибывает для несения службы к 14-30 во внутренний двор ГУ МВД. Не дана оценка тому, что Приказом ГУ МВД, установлено время службы сводного отряда с 15-00 до 22-00, т.е. фактически полный рабочий день при нормальной продолжительности служебного времени для сотрудника органов внутренних (п.2 ст. 53 ФЗ-342). В описательной части заключения служебной проверки инспектор ИЛС ГУ МВД указывает, что опрошенный старший инспектор Управления организации охраны общественного порядка ГУ МВД ФИО12 пояснил, что 05.08.2022г. патруль отменен на основании устного распоряжения начальника ГУ МВД, данного утром указанного дня. Начальника ЦКС об отмене патруля уведомить не смог, в связи с его недоступностью, соответственно до прибытия в 14-55 во внутренний двор ГУ МВД ФИО2 не мог знать об отмене наряда, как и не могла знать об этом 04.08.2022г. ФИО8, сообщившая об его отсутствии с 8-45 на рабочем месте. Однако в резолютивной части служебной проверки, инспектор ИЛС ГУ МВД данный факт не оценивает и устанавливает время отсутствия на службе ФИО2 с 08-45 до 13-00, с 15-00 до 16-45, т.е. то время, когда последний был включен в состав сводного отряда и находился во внутреннем дворе ГУ МВД. Не дана оценка наличию признаков переработки, работе сверхустановленного режима рабочего времени. Оценивая материалы служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, отмечает наличие нарушения требований ст. 193 Трудового кодекса РФ. Приказом МВД России № предусмотрено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15). В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п.16). Согласно части 2 статьи 3 Закона о службе в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что взыскание должно быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения необходимо считать день, когда о проступке стало известно непосредственному руководителю работника-нарушителя. Таким образом, при соблюдении условий, при назначении служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ), инспектором ИЛС ГУ МВД нарушены требования трудового законодательства России, согласно которым дата окончания служебной проверки и издания приказа о наложении должна быть не позднее 05.09.2022г. Фактически служебная проверка была завершена 09.09.2022г., приказ о наложении дисциплинарно взыскания издан 14.09.2022г. Кроме того, согласно требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день работы работника. Роструд в письме, датированном ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснил, что датой прекращения трудовых отношений считается дата последней смены. Таким образом, полагает, что датой увольнения должно было явиться ДД.ММ.ГГГГ, день выхода на службу после дежурства в суточном наряде ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточнённом исковом заявлениях, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее по тексту - Порядок).

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 2016г., последняя занимаемая должность – младший инспектор-кинолог отделения розыска по запаховым следам человека, поиска трупов, трупных останков, следов крови человека Центра кинологической службы ГУ МВД России по Иркутской области.

12.08.2022г. на имя Врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-майора полиции ФИО13 поступил рапорт Врио начальника ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО16-Б., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ младший инспектор-кинолог отделения розыска по запаховым следам человека, поиска трупов, трупных останков, следов крови человека ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области старшина полиции ФИО2, отсутствовал по месту службы по адресу: <адрес> без уважительной причины в период с 08.45 до 13.00 часов, с 15.45 до 16.45 часов, руководство ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области о причинах неприбытия на службу не уведомил, оправдательных документов не предоставил. По факту отсутствия ФИО2 на службе ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 45 мин. составлен акт №. Предпринятыми мерами начальника отделения ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции ФИО8 местонахождение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в течение служебного времени было не установлено. В целях выявления причин, характера и обстоятельств совершения старшиной полиции ФИО2 дисциплинарного проступка, в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, просил назначить по вышеуказанному факту служебную проверку.

12.08.2022г. Врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции ФИО13 дано указание об организации проведения проверки по изложенным в рапорте фактам.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 09.09.2022г., ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.45 до 13.00 часов, с 15.00 до 16.45 часов старшина полиции ФИО2, младший инспектор-кинолог отделения ЦКС ГУ МВД, отсутствовал по месту службы (<адрес>), руководство ЦКС ГУ МВД о причинах неприбытия на службу не уведомил, на телефонные вызовы в течение дня не отвечал, доказательств, подтверждающих отсутствие по месту службы по уважительным причинам, не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов об отсутствии ФИО2 на службе без уважительных причин был составлен акт №, содержание которого подтверждается личными подписями врио начальника ЦКС ГУ МВД подполковника полиции ФИО16-Б., начальника отделения ЦКС ГУ МВД майора полиции ФИО8, младшего инспектора - кинолога ЦКС ГУ МВД старшего сержанта полиции ФИО14

Согласно графику дежурств сотрудников и работников ЦКС ГУ МВД на август 2022 года младший инспектор-кинолог отделения ЦКС ГУ МВД старшина полиции ФИО2 должен был ДД.ММ.ГГГГ осуществлять патрулирование территории г. Иркутска и Иркутского района в составе сводного отряда ГУ МВД.

В соответствии с требованиями приказа ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГг. № «О создании сводного отряда» сводный отряд ГУ МВД, осуществляет патрулирование с 15.00 до 22.00 часов (пункт 3); задействованные в сводный отряд сотрудники прибывают во внутренний двор ГУ МВД (<адрес>) к 14.30 часам, в повседневном форменном обмундировании (по сезону) для получения специальных средств, проведения инструктажа (подпункт 4.2).

Согласно представленной справке УОООП ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию врио начальника ГУ МВД проведение патрулирования сводным отрядом ГУ МВД ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Проверкой установлено, что младший инспектор-кинолог отделения ЦКС ГУ МВД старшина полиции ФИО2, полагая, что неприбытие на службу в ЦКС ГУ МВД в день заступления в патруль в составе сводного отряда ГУ МВД, не может считаться дисциплинарным проступком, указание начальника отделения ЦКС ГУ МВД майора полиции ФИО8 о прибытии на службу ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов проигнорировал, руководство ЦКС ГУ МВД о причинах неприбытия на службу не уведомил. После чего, в нарушение требований подпункта 4.2 приказа ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГг. № «О создании сводного отряда», ФИО2, прибыв для заступления на службу по адресу: <адрес>В (здание УОООП ГУ МВД) в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и получив информацию в УОООП ГУ МВД об отмене патрулирования сводным отрядом, руководству ЦКС ГУ МВД об отмене указанного вида наряда не доложил, в ЦКС ГУ МВД для выполнения служебных обязанностей в соответствии со своим должностным регламентом не прибыл, оправдательных документов об отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд не предоставил.

Из объяснения подполковника полиции ФИО16-Б., врио начальника ЦКС ГУ МВД, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что непосредственным руководителем старшины полиции ФИО2 является майор полиции ФИО8, начальник отделения ЦКС ГУ МВД. В целях исполнения требований приказа ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГг. № «О создании сводного отряда» по обеспечению правопорядка, общественной и личной безопасности граждан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был включен в график несения службы сотрудников ЦКС ГУ МВД. ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов от майора полиции ФИО8 ему стало известно о том, что младший инспектор-кинолог отделения ЦКС ГУ МВД старшина полиции ФИО2 не прибыл на службу без уважительной причины, о причинах отсутствия на службе ей не сообщил. В ходе выяснения обстоятельств отсутствия ФИО2 на службе он поручил майору полиции ФИО8 принять меры к установлению его местонахождения и выяснению причин неприбытия на службу. В 12.30 часов майор полиции ФИО8 докладывала ему о том, что ФИО2 на телефонные вызовы ни с мобильного, ни со служебного телефона не отвечал, после чего перезванивал на служебный телефон ЦКС ГУ МВД (21-34-27) и просил проводника служебных собак хозяйственной группы ЦКС ГУ МВД ФИО15 пригласить ее к телефону. Однако ФИО8 не смогла выяснить у ФИО2 причину его невыхода на службу, в связи с тем, что ФИО2 до ее прибытия к телефону завершил вызов. В ходе установления обстоятельств отсутствия на службе ФИО2, в 15.00 часов в УОООП ГУ МВД им была получена информация о том, что проведение патрулирования сводным отрядом ГУ МВД ДД.ММ.ГГГГ было отменено по указанию врио начальника ГУ МВД, однако ФИО2 до окончания служебного времени (16.45 часов) на службу в ЦКС ГУ МВД не прибыл, о своем местонахождении не доложил. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по факту отсутствия по месту несения службы старшины полиции ФИО2 в период с 08.45 до 13.00 часов, 15.00 до 16.45 часов был составлен акт об отсутствии его на службе без уважительной причины (№).

Из объяснения майора полиции ФИО8, начальника отделения ЦКС ГУ МВД, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях исполнения требований приказа ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГг. № «О создании сводного отряда» по обеспечению правопорядка, общественной и личной безопасности граждан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был включен в график несения службы сотрудников ЦКС ГУ МВД. ДД.ММ.ГГГГ ею было доведено ФИО2 о том, что по указанию врио начальника ЦКС ГУ МВД подполковника полиции ФИО16-Б. он должен был прибыть на службу ДД.ММ.ГГГГ к началу служебного дня. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ младший инспектор-кинолог отделения ЦКС ГУ МВД старшина полиции ФИО2 к 08.45 часам на службу не прибыл, о причинах своего отсутствия на рабочем месте не уведомил. По указанию подполковника полиции ФИО16-Б., врио начальника ЦКС ГУ МВД, ей были приняты меры к установлению местонахождения ФИО2, осуществлены 2 вызова на абонентский номер с ее мобильного телефона и один со стационарного служебного телефона (т. №), однако на телефонные вызовы он не отвечал. Примерно в 12.20 часов старшина полиции ФИО2 осуществлял телефонный вызов на служебный телефон ЦКС ГУ МВД (т. №), в ходе которого просил по телефону проводника служебных собак хозяйственной группы ЦКС ГУ МВД ФИО15 пригласить ее к телефону, однако, подойдя к телефону через некоторое время, она услышала на другом конце провода короткие гудки, так как ФИО2 завершил вызов, после чего дозвонится до ФИО2 она не смогла. Факт отсутствия ФИО2 на службе ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины был зафиксирован актом.

Опрошенная проводник служебных собак хозяйственной группы ЦКС ГУ МВД ФИО15 предоставила аналогичные по содержанию пояснения.

Из объяснения старшего лейтенанта полиции ФИО12, старшего инспектора отделения организации охраны общественного порядка при проведении массовых мероприятий отдела организации охраны общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий УОООП ГУ МВД, следует, что в его должностные обязанности входит формирование списка сводного отряда из числа сотрудников ГУ МВД, предусмотренного приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГг. № «О создании сводного отряда», а также оповещение руководителей подразделений, сотрудники которых заступают в сводный отряд ГУ МВД. В соответствии с требованиями настоящего приказа, еженедельно создается сводный отряд из 25 сотрудников, в их числе 1 сотрудник от ЦКС ГУ МВД. В начале текущего месяца руководители подразделений обязаны подавать списки сотрудников, заступающих в патруль в УОООП ГУ МВД. В связи с тем, что указанный список своевременно не поступил в УОООП ГУ МВД, ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен телефонный вызов врио начальника ЦКС ГУ МВД подполковнику полиции ФИО16-Б., который подал кандидатуру для заступления в патруль - младшего инспектора-кинолога отделения ЦКС ГУ МВД старшину полиции ФИО2, после чего последний был включен им в список сотрудников, заступающих в патруль. ДД.ММ.ГГГГ от непосредственного руководителя ему стало известно о том, что по устному указанию врио начальника ГУ МВД патрулирование в этот день было отменено. После получения указанной информации, он начал оповещать руководителей подразделений ГУ МВД, сотрудники которых были внесены в список сводного отряда, об отмене патруля. Однако в связи с неоднократными вызовами в обеденное время по служебному телефону, врио начальника ЦКС ГУ МВД подполковник полиции ФИО16-Б. не отвечал, в связи с чем, своевременно оповестить его об отмене патруля не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 часов в УОООП ГУ МВД по адресу: <адрес>В прибыл сотрудник ЦКС ГУ МВД, представившийся ФИО2 В ходе беседы ФИО2 было сообщено об отмене патруля, после чего в 15.00 часов он убыл из здания УОООП ГУ МВД.

Из объяснения старшины полиции ФИО2, младшего инспектора-кинолога отделения ЦКС ГУ МВД от 24 августа 2022 года, следует, что в соответствии с указанием врио начальника ЦКС ГУ МВД 1 августа 2022 года он был включен в график дежурств сотрудников ЦКС ГУ МВД на август 2022 года, в соответствии с которым 5 августа 2022 года он был обязан нести службу в составе сводного отряда ГУ МВД на территории г. Иркутска и Иркутского района по обеспечению правопорядка, собственной и личной безопасности граждан. 5 августа 2022 года он не прибыл на службу, так как ранее сотрудники ЦКС ГУ МВД заступающие в указанный наряд, на службу в ЦКС ГУ МВД к 08.45 часам не прибывали, в связи с чем, его неприбытие на службу 5 августа 2022 года не может считаться дисциплинарным проступком. В период отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ на листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности он не находился, в медицинские учреждения с жалобами на плохое самочувствие не обращался. Непосредственному руководителю (ФИО8), а также прямому руководителю (ФИО16-Б.) о причинах неприбытия на службу ДД.ММ.ГГГГ не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов на его мобильный телефон звонила майор полиции ФИО8, однако оповещения о звонке он не увидел, в связи с тем, что абонентский номер ФИО8 в его мобильном телефоне, ранее был внесен им в «черный список». ФИО16-Б. он не сообщал о неприбытии на службу по причине отсутствия такой необходимости. ДД.ММ.ГГГГ в 12.01 часов ему был осуществлен повторный вызов с абонентского номера дежурного ЦКС ГУ МВД (т. 8-395(2) 21-34-17), на который он перезвонил ДД.ММ.ГГГГ в 12.12 часов. В ходе беседы с проводником служебных собак хозяйственной группы ЦКС ГУ МВД ФИО15 ему стало известно, что его разыскивает майор полиции ФИО8, после чего он попросил пригласить ее к телефону, однако, ожидая ФИО8 около трех минут, он прекратил вызов. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов он прибыл на развод сводного отряда к зданию УОООП ГУ МВД, однако, получив сведения от сотрудников об отмене патруля, уехал домой.

Из объяснения подполковника полиции ФИО16-Б., врио начальника ЦКС ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудники ЦКС могут использовать дополнительное время отдыха за ранее отработанное время в выходные, праздничные дни, после круглосуточного дежурства на основании рапорта. Старшина полиции ФИО2, младший инспектор-кинолог ЦКС ГУ МВД с рапортом о предоставлении отдыха ДД.ММ.ГГГГ с 08.45 до 13.00 часов не обращался. Кроме того, он акцентировал внимание майора полиции ФИО8, начальника отделения ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области о том, что ФИО2 должен прибыть на службу без опозданий к 08.45 часам ДД.ММ.ГГГГ, в связи с большим объемом работы в ЦКС ГУ МВД.

Таким образом, старшина полиции ФИО2, младший инспектор-кинолог ЦКС ГУ МВД 05.08.2022г. отсутствовал по месту службы с 8.45 до 13.00 часов, с 15.00 до 16.45, руководство ЦКС ГУ МВД о причинах неприбытия на службу не уведомил, на телефонные вызовы в течение дня не отвечал, доказательств, подтверждающих отсутствие по месту службы по уважительным причинам, не предоставил, чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины.

Из приказа ГУ МВД России по Иркутской области № л/с от 14.09.2022г. следует, что 05.08.2022г. младший инспектор-кинолог отделения розыска по запаховым следам человека, поиска трупов, трупных останков, следов крови Центра кинологической службы ГУ МВД России по Иркутской области старшина полиции ФИО2 в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 10 Правил внутреннего служебного распорядка ГУ МВД России по Иркутской области, территориальных органов МВД России на районном уровне Иркутской области, утвержденных приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 28.11.2018г. № 535, отсутствовал по месту службы с 08.45 до 13.00 часов без уважительных причин. За грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отсутствии 5 августа 2022 года по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, на старшину полиции ФИО2, младшего инспектора-кинолога отделения ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области, наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области № 1386 л/с от 20.09.2022г. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ФИО2 расторгнут служебный контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Перед увольнением с истцом была проведена беседа, что подтверждается листом беседы от 20.09.2022г., а также ФИО2 был ознакомлен с представлением к увольнению.

Таким образом, судом установлено, что истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Проверяя законность основания увольнения истца, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как следует из п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

Предусмотренная п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом данная норма Федерального закона не предполагает возможности ее произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2386-О).

Осуществляя судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить также из общих принципов дисциплинарной ответственности, в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность, и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дел.

Правовая позиция, аналогичная вышеизложенной, приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 г. N 81-КГ19-10.

Кроме того, как указывалось выше, статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, приняв во внимание характер проступка, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

Ответчиком при принятии решения об увольнении истца вышеизложенные требования закона не соблюдены.

Как следует из заключения служебной проверки, старшина полиции ФИО2, младший инспектор - кинолог отделения ЦКС ГУ МВД 5 августа 2022 года отсутствовал по месту службы с 08.45 до 13.00 часов, с 15.00 до 16.45, руководство ЦКС ГУ МВД о причинах неприбытия на службу не уведомил, на телефонные вызовы в течение дня не отвечал, доказательств, подтверждающих отсутствие по месту службы по уважительным причинам, не предоставил, чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Иркутской области № 164 от 07.06.2018г. в целях обеспечения правопорядка, общественной и личной безопасности граждан, предупреждения и пресечения возможных террористических актов, экстремистских акций, своевременного реагирования на сообщения о преступлениях и других правонарушениях на территории города Иркутска и Иркутского района, для осуществления патрулирования территорий города Иркутска и Иркутского района создан сводный отряд из числа сотрудников ГУ МВД России по Иркутской области и МУ МВД России «Иркутское».

Патрулирование осуществляется по пятницам с 15-00ч. до 22-00ч.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.08.2022г. согласно графику дежурств, ФИО2 должен был осуществлять патрулирование в составе сводного отряда ГУ МВД России по Иркутской области.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 05.08.2022г. он должен был нести службу в составе сводного отряда ГУ МВД России по Иркутской области. В день несения службы в сводном отряде, как принято в ЦКС, сотрудник не прибывает на службу к 8-45, а непосредственно приезжает к 15-00 к зданию УОООП ГУ МВД России по Иркутской области. Каких-либо распоряжений от непосредственного начальника о прибытии на службу 05.08.2022г. к 8-45, он не получал, до него данная информация не доводилась. В указанный день, он прибыл к 15-00 на развод сводного отряда к зданию УОООП ГУ МВД России по Иркутской области. Узнав от дежурного об отмене патруля, он поехал в ЦКС. Прибыв в ЦКС в 18-00 часов и, обнаружив, что никого из начальников на месте нет, он ухал домой. Заблаговременно об отмене патруля ему известно не было. При этом 05.08.2022г. ему поступал звонок из ЦКС, куда он перезвонил, но, не дождавшись ответа ФИО8, положил трубку. Личный номер телефона ФИО8 находится у него в черном списке, ввиду наличия конфликта между ними, в связи с чем, ему не было известно о ее телефонном звонке на его личный телефон.

Согласно ответу заместителя начальника УОООП – начальника ООООП полковника полиции ФИО17 на запрос, патрулирование сводного отряда ГУ МВД России по Иркутской области 05.08.2022г. в период с 15-00 часов до 22-00 часов не проводилось по устному указанию Врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-майора полиции ФИО13.

Согласно акту № от 05.08.2022г., комиссия в составе: Врио начальника ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО16-Б., начальника отделения розыска по запаховым следам человека, поиска трупов, трупных останков, следов крови человека ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции ФИО8, младшего инспектора-кинолога отделения розыска по запаховым следам человека, поиска трупов, трупных останков, следов крови человека ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области старшего сержанта полиции ФИО14, составили настоящий акт о том, что 05.08.2022г. в период с 8.45 до 13.00 часов, с 15.00 до 16.45 часов, старшина полиции ФИО2, младший инспектор-кинолог ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Майором полиции ФИО8 предприняты меры к установлению местонахождения ФИО2 посредством телефонной связи т. №. На телефонный звонок начальника отделения ФИО8 абонент не ответил. Оправдательных документов ФИО2 не предоставил. Достоверность указанных в акте сведений подтверждают, время составления акта 16 час. 45 мин.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8, пояснила суда, что проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области. Рабочий день в ЦКС начинается с 08-45. Если в графике стоит патрулирование, сотрудник приходит к ней и согласовывает время и место. Сотрудник прибывает либо на место службы, либо на место несения патруля. Если сотрудник не приходит, то руководство самостоятельно доводят до него данную информацию. 04.08.2022г., примерно в 08-50 часов она довела до ФИО2 сведения о том, что утром 05.08.2022г. он должен быть в ЦКС и после обеда он идет на патрулирование. 05.08.2022г. она не увидела истца на рабочем месте. Неоднократно пыталась до него дозвониться. До неё не была доведена информация об отмене патруля. В этот же день был составлен акт об отсутствии истца на службе. Конфликтных отношений с истцом у неё нет.

Свидетель ФИО16-Б. суду пояснил, что проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Центра кинологической службы ГУ МВД России по Иркутской области. Служебная проверка по факту невыхода истца на службу проводилась на основании его рапорта. Патруль может осуществляться в разное время, как с утра, так и с обеда. Все это уточняется в охране порядка. Если даже патрулирование с обеда, сотрудник может прибыть на службу к 08-45 ч., отработать до обеда и после обеда отправиться на патрулирование. О том, что ФИО2 не прибыл на службу, ему стало известно от ФИО8 Когда он узнал об отмене патрулирования, пояснить не смог. Конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО8 нет. Охарактеризовал ФИО2 с отрицательной стороны.

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения Центра кинологической службы ГУ МВД России по Иркутской области. Осуществляет взаимодействие по проведению занятий. Неприязненные отношения между ФИО2 и ФИО8 существуют давно. Она неоднократно оскорбляла его, повышала тон и угрожала ему. Присутствовало предвзятое отношение к истцу. Существуют графики дежурств, которые носят формальный характер, в них вносятся изменения. Информация о несении службы до сотрудников не доводится. Об отмене патрулирования узнают по прибытию на место сбора. Он самостоятельно уведомляет сотрудников в случае отмены патрулирования. Поскольку 05.08.2022г. он находился в отпуске, информация об отмене патрулирования до ФИО2 заблаговременно доведена не была. В подразделении идет разрозненность, информация до сотрудников не доводится. Обязанности по прибытию сотрудника на место службы к 8-45, в день несения службы в составе сводного отряда ГУ МВД России по Иркутской области, нет, только при необходимости, данная информация также доводится до сотрудника.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО19 пояснил суду, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности младшего инспектора-кинолога. Патрулирование происходит по графику. Если нет иных мероприятий (стрельбы, проверка собак и др.), то они прибывают к 15-00 ч. в здание ГУ МВД России по Иркутской области на ул. Урицкого. В четверг осуществляется согласование с руководством, если никаких мероприятий и задач перед патрулированием нет, то сотрудники в пятницу к 15-00 часам прибывают на патрулирование, при необходимости приезжают к 08-45 часам. Все согласовывается с руководством. Отношения между ФИО2 и начальником отделения ФИО8 за последние 2 года ухудшились. Между ними существует конфликт.

Свидетель ФИО20 пояснила суду, что она проходит службу в органах внутренних дел в должности младшего инспектора-кинолога. Патрулирование проходит по графику. Если никаких мероприятий и задач перед патрулированием нет, то сотрудники в пятницу к 15-00 часам прибывают на патрулирование. В случае отмены патрулирования, руководство доводит данную информацию до сотрудников. Так же сообщается о месте и времени прибытия. Если необходимо прибыть на службу к 08-45 часам, сотрудников предупреждают.

Таким образом, из представленных суду доказательств, установлено, что по общему правилу, заведенному в ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области, в день несения службы в составе сводного отряда ГУ МВД России по Иркутской области, согласно графику, необходимости прибытия на место службы к 8-45 у сотрудников не имеется. Такая обязанность возникает в случае служебной необходимости (учёба, стрельбы и т.д.), о чём доводится информация руководителем.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он не был поставлен в известность ФИО8, его непосредственным руководителем, о необходимости его явки на службу в день патруля к 8-45, о том, что патруль отменён, его также не уведомили.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 04.08.2022г. она довела до сведения ФИО2 о его явки на службу 05.08.2022г. к 8-45.

Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому также не представлено. В связи с чем, факт отсутствия ФИО2 на службе с 08.45 до 13.00, в день патруля, без уважительных причин, не нашёл своё подтверждения.

При этом, в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт наличия между истцом ФИО2 и его непосредственным начальником ФИО8 конфликта. Так, от ФИО2 неоднократно поступали обращения о неправомерных действиях со стороны руководства Центра кинологической службы ГУ МВД России по Иркутской области.

По результатам проведенных проверок, доводы ФИО2о невежливом и некорректном обращении по отношению к подчиненному личному составу со стороны начальника отделения ЦКС ГУ МВД ФИО8 нашли свое подтверждение, в связи с чем, указанный сотрудник рассмотрен на Комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике ГУ МВД, последней указано на недопустимость нарушения требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, за допущенные нарушения в обучении личного состава ЦКС ГУ МВД, к начальнику ЦКС МВД ФИО21 приняты меры дисциплинарного воздействия.

Таким образом, суд ставит под сомнения показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО8, ФИО16Б. Поскольку свидетель ФИО8 отрицала факт конфликтных отношений с истцом, данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО16-Б. Кроме того, при возникшей ситуации (отсутствие истца на службе 05.08.2022г.), именно ФИО8 доложила об этом ФИО16-Б., она же и совершала звонки на телефон ФИО2, зная о том, что занесена последним в «чёрный список». ФИО16-Б., как Врио обязанности руководителя, зная об этой ситуации, не проверил факт отсутствии ФИО2 на службе, не выяснял причины его неявки, не дал подчиненным сотрудникам указание на его розыск. Данные обстоятельства, свидетельствуют о незаинтересованности руководства ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области в дальнейшем прохождении службы со стороны ФИО2

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел с 01.08.2014г. Согласно характеристике начальника ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО21 от 08.04.2021г., ФИО22 за период прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны как дисциплинированный, исполнительный сотрудник, проявляющий разумную инициативу. Характеристика начальника ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО21 от 02.09.2022г. содержит противоположные характеризующие данные в отношении истца.

С учётом того, что служебная проверка проводилась старшим инспектором ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области майором внутренней службы ФИО10, которым также проводились проверки по обращению ФИО2 на действия его руководителя, то есть данный сотрудник знал о той ситуации, которая сложилась в ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области, при этом данные обстоятельства не были отражены в заключении и им не давалась какая-либо правовая оценка. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении ФИО2 была проведена поверхностно, без установления фактических обстоятельств. При принятии решения об увольнении истца, работодателем не была дана оценка действиям, как самого истца, так и его непосредственного начальника, и как следствие, не дана оценка тяжести совершенного проступка, его последствий, что и повлекло за собой избрание такой меры ответственности, как увольнение.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика при объективной оценке конкретных обстоятельств и надлежащем принятии во внимание характера и тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, наступивших последствий, прежнего поведения истца, его отношения к службе, принципа соразмерности, не имелось правовых оснований для применения в отношении ФИО2 крайней меры дисциплинарной ответственности - увольнения. В связи с чем, исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным заключение служебной проверки, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 74 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно справке ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области о суммах начисленного денежного довольствия за 12 месяцев предшествующих увольнению истца, размер среднедневного денежного довольствия ФИО2 составляет: 48 655,17 руб. (сумма денежного довольствия за месяц) : 30,42 (среднемесячное число календарных дней) = 1 599,45.

Истцом заявлены требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 196 988 рублей 47 копеек, исходя из следующего расчёта: размер среднедневного денежного довольствия равен 1 599,45 рублей. Крайний раз денежное довольствие истцу начислялось и выплачивалось в августе 2022г. Согласно приказу от 10.09.2022г. начальника ГУ МВД России по Иркутской области № 1386-л/с при увольнении ФИО2 выплачена денежная компенсация за неиспользуемый отпуск. Таким образом, началом времени для расчета компенсации вынужденных прогулов, согласно ст. 234 ТК РФ является 11.09.2022г. Производственным календарем на 2022 год, представленным системой «Консультант Плюс»: в сентябре 22 рабочих дня, 7 из них ФИО2 находился на службе, вынужденный прогул составил 15 рабочих дней; в октябре 21 рабочий день; в ноябре 21 рабочий день; в декабре 22 рабочих дня; в январе 2023 года 17 рабочих дней; в феврале 2023 года 18 рабочих дней; в марте 2023 года, на 9 марта, 5 рабочих дней. Итого, за 2022-2023 год, истец ФИО2 вынужденно отсутствовал на работе 114 рабочих дней. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определенный в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2) составил: 1 599,45 рублей до повышения денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти с 1 октября 2022 года, в 1,04 раза, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2022 г. № 719. Таким образом, сумма компенсации за вынужденные прогулы составляет 196 988,47 рублей, в том числе: за сентябрь 15*1599,45=23991,75 рублей; за период с 01 октября 2022 года по 09 марта 2023 года – 104*(1599,45*1,04)=104*1663,43=172996,72 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

На основании пункта 17 указанного Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Корректировка среднего заработка производится только в случае, когда тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения.

Постановлением Правительства РФ от 21.04.2022 № 719 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» с 01.10.2022г. повышены размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации и лиц начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи (далее - сотрудники), в 1,04 раза.

Итого расчёт денежного довольствия составляет: дни вынужденного прогула с 21.09.2022г. по 09.03.2023г. (115 дней); 1 599,45 (среднедневной заработок) * 11 дней (период с 21.09.2022г. по 31.09.2022г.) = 17 593,95 руб.; с 01.11.2022г. повышение должностного оклада на 1,04 – 1 599,45 * 1,04 = 1 663,43 руб. (среднедневной заработок) * 104 дня = 166 342,8 руб. + 17 593,95 руб. = 183 936 рублей 75 копеек.

Таким образом, общая сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет 183 936 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 09.09.2022г., проведенной в отношении ФИО2.

Признать незаконным приказ № 1364л/с от 14.09.2022г. ГУ МВД России по Иркутской области о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Признать незаконным приказ № 1386л/с от 20.09.2022г. ГУ МВД России по Иркутской области о расторжении контракта и увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить ФИО2 в должности младшего инспектора-кинолога Центра кинологической службы ГУ МВД России по Иркутской области.

Взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 183 936 рублей 75 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в оставшейся части – отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО2 в должности младшего инспектора-кинолога Центра кинологической службы ГУ МВД России по Иркутской области в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 16.03.2023г.

Судья О.В. Луст