№
УИД№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Пескова В.В.,
при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,
с участием прокурора Лысковского района Нижегородской области Броницкого С.И.,
истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома по адресу: , где она проживает истец была подвергнута нападению и укусу принадлежащей ответчику собаки породы «алабай», в результате чего были причинены телесные повреждения в виде рвано-укушенной раны задней поверхности в верхней трети левого бедра, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что проживает совместно с истицей одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время возвращались домой, по адресу: . Он прошел вперед, открывать дом, а ФИО3 задержалась закрывать калитку во двор, в это время на неё напала принадлежащей ответчику собаки породы «алабай», и укусила за ногу.
Прокурор Лысковского района Нижегородской области Броницкий С.И., в судебном заседании, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, с учетом заключения прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом из материала КУСП №, показаний истца, свидетеля в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома по адресу: , где она проживает истец была подвергнута нападению и укусу принадлежащей ответчику собаки породы «алабай».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3 имеются поверхностные рвано-укушенные раны (2) задней поверхности в верхней трети левого бедра, которые образовались от действия тупых предметов, возможно при обстоятельствах указанных в определении ДД.ММ.ГГГГ и вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Опрошенный УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Лысковский» ФИО1, ФИО4, не отрицал принадлежности ему собаки породы «алабай» и причинения ей ДД.ММ.ГГГГ укусов ФИО3
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 ГК РФ.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий
Поскольку, в судебном заседании установлен, факт того, что действиями собаки ответчика истцу причинен вред здоровью, произошло обезбраживание части тела (ноги) истца, т.е. в судебном процессе установлена причинно-следственная связь между действиям собаки ответчика и наступившими последствиями, что подтверждается медицинскими документами, оснований для отказа в иске у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено допустимых и бесспорных доказательств, того, что собака ответчика не могла совершить причиненный вред истцу.
Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий ФИО3, с учетом мнения прокурора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт понесенных истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается чеком об оплате (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика в польз истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья: В.В. Песков