Дело № 2-91/2023
УИД № 67RS0029-01-2023-000117-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года г. Десногорск
Десногорский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,
с участием истца ФИО1,
её представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Балабиной И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № 1469 от 06.03.2023,
при секретаре Двоскиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (долговых обязательств),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (долговых обязательств), указав в обоснование заявленных требований, что решением Десногорского городского суда от 04.08.2022 был расторгнут брак между истцом и ответчиком. После переезда в г. Десногорск (ранее они проживали в <адрес>) они с ответчиком, находясь в браке, купили 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) за 1 300 000 рублей. Для того, чтобы погасить ранее взятые в браке кредиты в январе 2021 года ей пришлось взять потребительский кредит, так как у ответчика была негативная кредитная история, и отсутствовал подходящий заработок. Стоимость кредита 1 250 748 рублей, срок возврата 25.12.2025.
Просит признать долговые обязательства по кредитному договору <***> от 04 января 2021 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 с 04.08.2022.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. При этом, ФИО1 пояснила суду, что кредит от 04 января 2021 года был взят для реструктуризации долга и объединения действующих кредитов в один, с погашением ранее взятых. Так, кредит на сумму 670 000 рублей, взятый на покупку совместной с ответчиком квартиры 07.12.2020, был полностью погашен 14.01.2021, а кредит на сумму 465 000 рублей был полностью погашен 31.08.2021. В указанные периоды ответчик работал и передавал ей часть денег в счёт погашения данных кредитов. О наличии всех кредитов ответчик знал, так как данные вопросы всегда обсуждались, кредиты гасились за счёт средств обоих супругов.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, позиция с которым согласована.
Представитель ответчика адвокат Балабина И.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес> действительно приобретена ФИО1 и ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 300 000 рублей. Вместе с тем, данные денежные средства остались после продажи квартиры в <адрес>. О наличии каких-либо кредитов на покупку данной квартиры ФИО3 не знал. Считает, что взятые кредиты потрачены истцом на собственные нужды. Доказательства обоснованности исковых требований стороной истца не представлены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Пунктами 1, 3 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, и для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), которое имеет по настоящему делу преюдициальное значение. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. До указанной даты супруги проживали совместно, вели общее хозяйство и имели единый бюджет.
12.10.2017 между ФИО1 и ФИО3 был заключен брачный договор. В силу п. 4 брачного договора любое недвижимое имущество (квартира, земельные участки, жилые дома и другое имущество, отнесенное законодательством Российской Федерации к недвижимому), которое будет приобретаться в период брака после заключения брачного договора по любым возмездным сделкам, в том числе, которое будет приобретаться с использованием кредитных (заемных) средств, предоставляемых любым банком, любым кредитным учреждением или любым иным учреждением (организацией), имеющим право предоставлять займы и кредиты в соответствии с законодательством Российской Федерации, будет являться собственностью того супруга, на имя которого данное имущество приобретено и зарегистрировано (л.д. 13-14).
В период брака 07.12.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит на рефинансирование на сумму 670 177,30 рублей, на срок 60 месяцев, под 12,40% годовых. Данный кредит полностью погашен 14.01.2021 (л.д. 31-32).
11.12.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит на сумму 465 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,90% годовых. Данный кредит полностью погашен 31.08.2021 (л.д. 33, 34, 72).
Факт зачисления денежных средств по кредитам от 07.12.2020 и от 11.12.2020 на банковский счёт ФИО1, а также погашение обязательств по кредиту подтверждается справкой и выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств (л.д. 48-49, 53-70, 71).
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> за 1 300 000 рублей (л.д. 10-12). В силу п. 4 данного договора, покупатели (ФИО1 и ФИО3) передают денежные средства продавцу после государственной регистрации права собственности. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.
04.01.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит на сумму 1 250 748 рублей, на срок 60 месяцев, под 9,9% годовых (л.д. 6-9).
Согласно справке ПАО Сбербанк от 02.06.2022, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 07.11.2017 на сумму 2 550 000 рублей «на приобретение готового жилья» полностью погашена 16.11.2020 (л.д. 76).
В соответствии со справкой 2-НДФЛ от 17.02.2021, ФИО3 в период с 01.01.2020 по ноябрь 2020 года был трудоустроен в <данные изъяты> и имел стабильный заработок (л.д. 80).
Свидетель ФИО10 суду показал, что его сын ФИО3 ранее состоял в браке с ФИО1 Длительное время сын с невесткой проживали в <адрес>, где снимали квартиру, а затем выкупили её в кредит. В 2020 году они продали квартиру в <адрес> и переехали в г. Десногорск. После переезда купили машину. Также купили 2-комнатную квартиру, в которой делали ремонт. По поводу каких-либо кредитов ничего не знает.
Свидетель ФИО7 суду показала, что её брат ФИО3 ранее состоял в браке с ФИО1 Длительное время брат с невесткой проживали в <адрес>, где купили квартиру в ипотеку. В 2020 году они продали квартиру в <адрес> и переехали в г. Десногорск. За какую именно сумму была продана квартира не знает. После переезда купили машину и 2-комнатную квартиру, в которой делали ремонт. По поводу каких-либо кредитов ничего не знает, так как ей об этом не говорили. В период совместного проживания у брата с супругой были доверительные отношения.
Достоверность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, так как эти показания подтверждаются совокупностью других доказательств.
Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь вышеприведёнными положениями законодательства, приходит к выводу о признании задолженности по кредитному договору № № от 04 января 2021 года общим обязательством супругов, поскольку в момент заключения данного кредитного договора супруги проживали совместно и вели общее совместное хозяйство, а в силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, следовательно, денежные средства потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры, покупателем которой является, в том числе, ответчик. Более того, при оформлении кредита № от 07.12.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1, указано, что он предоставлен именно для целей рефинансирования, а свидетель ФИО7 (сестра ответчика) суду показала, что у брата с супругой в период брака были доверительные отношения.
Вопреки доводам представителя ответчика, каких-либо сведений о том, что квартира по адресу: <адрес> приобретена за денежные средства, полученные от продажи другой квартиры, суду не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется справка ПАО Сбербанк от 02.06.2022, о том, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «на приобретение готового жилья» погашена, иных сведений суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что о наличии каких-либо кредитов на покупку квартиры ФИО3 не знал, а также, что взятые кредиты потрачены истцом на собственные нужды объективно не подтверждены, каких либо сведений, подтверждающих данные обстоятельства, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Указанные доводы опровергаются материалами дела. Суд также учитывает, что сторонами не оспаривался факт совместного проживания истца и ответчика и ведения общего хозяйства в период заключения кредитных обязательств и в течение более шести месяцев после их заключения.
На основании вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов подлежат удовлетворению.
При этом, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ (л.д. 19), в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать долговые обязательства по кредитному договору № № от 04 января 2021 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Михаленков Д.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2023