ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 12901/2023 (дело № 2 – 1626/2023)

20 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

ФИО1,

с участием прокурора Сафина И.Ф.,

при ведении протокола

помощником судьи Шуматбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаева ФИО12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционному представлению прокурора адрес ФИО7 на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., выслушав представителя мамаева А.Н. – ФИО6, прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование) о взыскании страхового возмещения в размере 335 147 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью истца. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с причинением вреда здоровью, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 15 250 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 125 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6610 руб. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции постановлено: «Решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 15 750 руб. не подлежит принудительному исполнению.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Финансовому-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить из федерального бюджета в пользу Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан (юридический адрес: адрес, понесенные расходы за проведение дополнительной судебной медицинской экспертизы в размере 22 752 руб.

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата восстановлен прокурору адрес срок на подачу апелляционного представления на решение суда.

В апелляционном представлении прокурор адрес ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, проверив судебное постановление в соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что дата на основании страхового акта от дата страховщиком произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в сумме 15 750 руб.; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, выплачиваемой исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

На основании пункта 3 указанных Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дата по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №... произошло ДТП, с участием автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

дата ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, уведомлением которого от 11 марта 2021 г. №... отказано в принятии обращения истца к рассмотрению со ссылкой на то, что отсутствуют сведения об его обращении после дата в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

дата. ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Определением судьи Демского районного суда адрес от дата исковое заявление ФИО2 возвращено в силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение судьи Демского районного суда адрес от дата отменено с указанием соблюдения ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора по выплате страхового возмещения, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Судебным актом установлено, что ФИО2 обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения дата, дата, дата, дата

С учетом вышеизложенного, судебного акта вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение, доводы апелляционного представления о несоблюдении ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертизы №... от дата следует, что ... у ФИО2 не имеют квалифицирующих признаков опасного для жизни повреждения, не вызвали развития угрожающих жизни состояний и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью ФИО2 по критерию кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня) в соответствии с пунктом 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Полученная ФИО2 черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и множественных ссадин на лице соотв6етствуют пункту 3.а) «Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя их характера и степени повреждения здоровья» приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от дата №...), как повреждение ... при непрерывном лечении продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, и составляет 3%размера страховой выплаты.

Полученные ФИО2 повреждения мягких тканей в виде множественных ссадин в области ... соответствуют пункту 43 «Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя их характера и степени повреждения здоровья» приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, и составляют 0,05% размера страховой выплаты.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции дата была назначена дополнительная судебная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №...-П от дата эксперты указали, что согласно представленной медицинской документации у ФИО2 имели место телесные повреждения: .... Эти повреждения причинены по механизму тупой непрямой травмы, не исключается, дата при дорожно -транспортном происшествии (учитывая сведения материалов дела, медицинской документации), повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок не более 21 дня) и причинили легкий вред здоровью (основание- - п.8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от дата №...н адрес «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрирован в Минюсте РФ дата, регистрационный №...).

В представленной медицинской документации ФИО2 установлен диагноз: .... По имеющимся судебно-медицинским данным точно установить причину развития двусторонней ... у ФИО2 - не представляется возможным (ввиду недостаточных медицинских данных), однако, не исключается, в результате заболеваний диагностированных ФИО2: ...

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом судебной экспертизы пришел к выводу о наличии у истца телесных повреждений, предусмотренных п. 3.а, п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., и взысканию со страховщика страхового возмещения в размере 15 250 руб. (15 000 рублей + 250 рублей).

Также судом взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая в совокупности все собранные доказательства по делу, суды пришли к выводу о наличии у истца повреждений по п. 3 а и п. 43 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., что подтверждается выводами судебных заключений.

Суды исходили из того, что экспертное заключение №... от дата и заключение №...-П от дата подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области медицины, выполнены на основании материалов дела и медицинской документации, выводы изложены ясны, понятны и последовательны.

При этом судами обеих инстанций установлено, что сумма расходов на лечение в размере 9 897,10 руб. не превышает размер страхового возмещения подлежащего взысканию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «АльфаСтрахование» дата на основании страхового акта, платежного поручения №... произведена выплата страхового возмещения в размере 15 750 руб.

При таких данных, согласившись с решением суда, судебная коллегия дата пришла к выводу, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 15 750 руб. не подлежит принудительному исполнению, в части взыскания штрафа решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора, не может согласиться с таким выводом суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, установленных Законом об ОСАГО, вопрос о взыскании штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разрешается судом при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено судом дата, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам дата

Вместе с тем, из представленного страхового акта и платежного поручения №... следует, что АО «АльфаСтрахование» дата произведена выплата страхового возмещения в размере 15 750 руб.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд дата

Учитывая установленные обстоятельства, что АО «АльфаСтрахование» исполнило в добровольном порядке требования ФИО2 до обращения с иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворению не подлежат.

При таком положении, поскольку при рассмотрении дела по апелляционному представлению судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены и изменения решения Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в той части, в которой было оставлено без изменения указанное решение суда первой инстанции о взыскании с АО «АльфаСтрахоание» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 15 250 руб., штрафа в размере 10 125 руб., подлежит отмене.

Кроме того, в связи с частичными отменой решения Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по апелляционному представлению прокурора подлежит изменению апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата с исключением из текста указания «Решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 15 750 руб. не подлежит принудительному исполнению».

Взыскивая в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда, суд первой инстанции с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, степени и характеру допущенных нарушений страховщиком, определил размер компенсации равным 5 000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается. При этом судебная коллегия учитывает, что выплата страхового возмещения страховой компанией по заявлению ФИО2 от дата произведена была только дата

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, штрафа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в этой части отменено, решение в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины в пользу дохода местного бюджета подлежит изменению, и с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части судебные акты не обжалуются, подлежат оставлению без изменения.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания страхового возмещения, штрафа, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в указанной части – отменить.

В удовлетворении исковых требований Мамаева ФИО14 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа – отказать.

Исключить из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указание «Решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 15 750 руб. не подлежит принудительному исполнению».

Решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканного размера государственной пошлины, указав о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Демского районного суда адрес от дата, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора адрес ФИО7- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.

Справка: судья Акбашева Н.Р.