Дело № 2-8012/2023

УИД 03RS0006-01-2023-005056-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 02 октября 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим уменьшением исковых требований) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов 530,04 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.29 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ 32121, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по договору ОСАГО Серии ННН №. Заявление о выплате страхового возмещения, поданное в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта 400 000 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы. Учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, со страховщика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Претензия, направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах», обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 уведомлен о рассмотрении дела.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.29 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes Benz S350 г/н № принадлежащим ФИО2 на праве собственности и ВАЗ 32121, г/н № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Имея сомнение в достоверности представленных документов, ПАО СК «Росгосстрах» сделан запрос в экспертную организацию ООО «ТК Сервис М» на проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Mercedes Benz S350 г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отказ в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-8760/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения отказано. Решение об отказе в удовлетворении требований основано на заключении эксперта ИП ФИО8 №У-22-8760/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения автомобиля Mercedes Benz S350 г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с принятыми решениями ФИО1 подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта 400 000 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 613,10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о выплате неустойки в размере 100 000 руб., из которых 13 000 руб. удержано и перечислено в налоговый орган в качестве налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 неустойки в размере 87000 руб., за вычетом НДФЛ 13 000 руб., в размере 163 944,44 руб., за вычетом НДФЛ 24 497 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 962926 (л.д.184, 190).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-23-57129/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 558 руб., с учетом выплаченных сумм неустойки в пределах страхового лимита, из следующего расчета: 400 000 руб. (страховое возмещение) х 1 % х 722 дней = 400 000 руб.-100.000 руб.,- 188 441,44 руб. = 111 558 руб.

В последующем истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исключительные обстоятельства для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Учитывая объем работы, проведенной представителем, с учетом документальной обоснованности их размера надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Принимая во внимание, что понесенные истцом почтовые расходы, подтверждены документально, возражений относительно размера предъявленных судебных расходов не поступило, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы 530,04 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (21 <данные изъяты>) неустойку 80 000 руб., почтовые расходы 530,04 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова